Решение № 2-507/2019 2-507/2019(2-5140/2018;)~М-5369/2018 2-5140/2018 М-5369/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-507/2019

07RS0001-02-2018-005421-80

Дело №2-507/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи -Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Браевой З.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8, выступающей по доверенности от <данные изъяты>., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 ФИО9. №-<данные изъяты>,

представителя ответчика - ФИО3 ФИО10 выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, назначить пенсию с даты обращения за ее назначением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО12 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил суд обязать ГУ-ОПФР по КБР включить ФИО4 ФИО13 в страховой стаж периоды работы с 17.06.1980 года по 14.09.1987 года, с 16.01.1989 года по 25.06.1993 года, назначить ФИО4 ФИО14 страховую пенсию с 10.09.2018 года, с даты возникновения права.

Истец полагает, что трудовая книжка подтверждает факт его работы, неверное её заполнение работодателем документов не может служить основанием для ущемления его законных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика - ФИО3 ФИО16 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал решение об отказе в назначении пенсии, а также просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и пенсионного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», для назначения страховой пенсии по старости в 2018г., необходимо иметь стаж работы не менее 9 лет и ИПК не менее 13,8.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. №555, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.Согласно п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица), является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записей в трудовой книжке ФИО4 ФИО17 работал с 17.06.1980 года по 14.09.1987 года, с 16.01.1989 года по 25.06.1993 года на <данные изъяты> фабрике.

В трудовой книжке истца имеются промежуточные надписи, которые достоверно подтверждают факт работы истца в спорные периоды., а также имеются сведения о поощрениях в эти периоды.

Проставление печати с аббревиатурой КБАССР на записи об увольнении в 1993г. было повсеместными.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец работал рабочим фабрики, следовательно не заполнял свою трудовую книжку, соответственно не может и не должен нести ответственность за её неверное заполнение должностными лицами, тогда как она содержит надлежаще заверенные сведения о работе в спорный период.

Спорные периоды работы с 17.06.1980 года по 14.09.1987 года, с 16.01.1989 года по 25.06.1993 года подлежат зачету в страховой стаж истца ввиду подтверждения его основным документом, подтверждающим трудовую деятельность.

С учетом спорного периода у истца имелся необходимый страховой стаж и ИПК.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец родился <данные изъяты> 1958 года, а обратился назначением пенсии <данные изъяты> 2018 года, т.е. не достигнув 60 лет.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика включить периоды работы в страховой стаж и назначить пенсию с даты возникновения права по достижении 60 лет с 10.09.2018г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истицей документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению ФИО4 ФИО18.

Как следует, из материалов дела, ФИО4 ФИО19. заключил соглашение на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. с ФИО1 ФИО20., оплатил согласно условиям соглашения и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумму 35000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма в размере 8000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 удовлетворить частично.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязать включить в страховой стаж ФИО4 ФИО22 периоды его работы: с 17.06.1980 года по 14.09.1987 года, с 16.01.1989 года по 25.06.1993 года и назначить ему страховую пенсию по старости с ФИО23 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО4 ФИО24 судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева