Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 30 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Сусловой А.В.

с участием представителя истца - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере №

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере № под 20,75% годовых, с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4 Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 указанную сумму кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГ добросовестное исполнение обязательств со стороны ответчиков прекращено. На неоднократные обращения Банка, в порядке досудебной подготовки, в адрес ответчиков с требованиями о погашении задолженности, положительные ответы не получены, что и вызвало необходимость обращения в суд.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом, по инициативе представителя истца, в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО6, т.к. было установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила и суду пояснила, что просит исключить из числа соответчиков по делу ФИО7, ФИО5, ФИО6 Исковые требования к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере №., расходов по уплате государственной пошлины в размере № и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признает в части основного долга – №., в остальной части просит суд истцу отказать. О причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы ФИО4

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса не доказал законность своих требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере № под 20,75% годовых, с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил договор поручительства № с ФИО3, и договор поручительства № с ФИО4

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет частичного погашения основного долга по соглашению с ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ, в счет частичного погашения процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти 11-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом предприняты меры по установлению наследственного имущества после смерти ФИО2 и наследников, принявших данное имущество.

Согласно сообщению нотариусов по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО8 \от ДД.ММ.ГГГГ исх. №\, ФИО9 \от ДД.ММ.ГГГГ исх. №\, ФИО10 \от ДД.ММ.ГГГГ исх.№\, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, завещание не удостоверялось.

Аналогичные сведения представлены нотариусами Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО11 \ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ\, ФИО12 \ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ\, ФИО13 С.\ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ\, ФИО14 \ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ\

В материалах дела имеются уведомления Советского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество «БКИ», филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю территориального отдела № 4 подразделения по Советскому району, а так же МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России, об отсутствии сведений о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2

Таким образом, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что после смерти ФИО2 открылось наследство и кто – либо из наследников принял его.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договоров поручительства № и №, заключенных ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 \п.п. 1.1, 1.2\ поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 \должником\ своих обязательство по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

П. 1.7 указанных договоров поручительства содержит обязательство поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а так же в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.

Таким образом, поручители умершего заемщика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, согласно вышеуказанным условиям договора обязаны отвечать переда банком по неисполненным надлежащим образом обязательствам заемщика, в том числе и в случае его смерти.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что после смерти заемщика ФИО2 наследства не открылось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался и наследство не принимал, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство в отношении поручителей ФИО3 и ФИО4 должно быть прекращено в связи с отсутствием обеспечения данного обязательства, а следовательно, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что материалы дела содержат письменное заявление ответчика ФИО4, в котором она признает исковые требования АО «Россельхозбанк» в части, а именно в сумме №

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска (частично), если волеизъявление последнего противоречит закону, либо нарушает чьи-либо права и интересы. Как суд указал выше, поскольку требования истца в этой части суд находит противоречащими закону, то суд считает возможным в удовлетворении данных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» в части расторжения кредитного договора, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному обязательству после смерти ФИО2, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих о наличии наследственного имущества истцом не представлено.

Суд считает необходимым разрешить требования, предъявленные, в том числе и к ответчику ФИО2, по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в судебном заседании представитель истца ФИО1 указала, что она просит умершую ФИО2 исключить из числа ответчиков, однако фактически ею не был заявлен отказ от исковых требований, данный отказ судом не принимался, в связи с чем, суд разрешает исковые требования, предъявленные к данному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере № так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а так же о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № и расходов по уплате государственной пошлины в размере № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: И.Н.КАЗАНАЕВА