Решение № 12-344/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-344/2017

№ 12-344/17


Р Е Ш Е Н И Е

02.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 05.05.2017 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». Определение мотивировано отсутствием нарушений трудового законодательства.

Не согласился с данным определением ФИО1 и подал в Таганрогский городской суд жалобу с целью отмены определения, ссылаясь на то, что должностное лицо Государственной инспекции труда в РО уклонилось от рассмотрения заявления ФИО1, в котором он просил привлечь к ответственности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» за нарушение работодателем его трудовых прав. По мнению заявителя, должностное лицо Государственной инспекции труда в РО обязано было выносить определение с участием заявителя.

В судебном заседании заявитель не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В Государственную инспекцию труда в РО поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь к ответственности ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» за нарушение работодателем его трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Часть 3 указанной статьи предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в РО, проведена проверка ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», по результату которой нарушений трудового законодательства не установлено.

Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеющего уровень федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» отсутствовали составы административных правонарушений, следовательно, должностное лицо Государственной инспекции труда в РО верно руководствовалось ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с участием потерпевшего рассматривается только возбужденное дело об административном правонарушении. Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений норм КоАП ПФ являются надуманными и не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 05.05.2017 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Семеняченко А.В.