Решение № 2-3269/2020 2-3269/2020~М-2665/2020 М-2665/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3269/2020

Дело 2-3269/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 18.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4 В результате ДТП материальный ущерб причинен <данные изъяты> г.р.н. №.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Однако СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Истцом проведена оценка в ООО «ФИО11», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 388309 рублей 16 копеек. 28.12.2019 г. истцом направлена досудебная претензия в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако 17.01.2020 г. СПАО "Ингосстрах" повторно отказал в страховом возмещении, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 344100 рублей в счет страхового возмещения ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2019 г. по 29.01.2020г. в размере 268398 рублей, неустойку в размере 3441 рубль в день начиная с 02.09.2020г. и до полного исполнения обязательств страховой по выплате страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; 40000 рублей за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 601 рубль 57 копеек, 37000 рублей за оплату стоимости судебной экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не направил.

Службой финансового уполномоченного представлены в материалы дела письменные объяснения, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований в части рассмотрения финансовым уполномоченным отказать, исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему ФИО1 (л.д.63-67).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии № со сроком страхования с 21.09.2019г. по 20.09.2020 г. (л.д. 33).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.32).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО12» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 388309 рублей 16 копеек.

28.12.2020г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 388309 рублей 16 копеек, неустойку и расходы за проведенную экспертизу (л.д.35).

10.01.2020г. СПАО «Ингосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 31).

В целях соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 20.03.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

12.05.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы траектория движения и взаимное расположение транспортных средств, принявших участие в ДТП от 18.10.2019 г. соответствует схеме ДТП и его обстоятельствам; заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № образованы в условиях рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.н. № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.10.2019г., в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 344100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение не представлено.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 344100,00 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае с полным комплектом документов были получены ответчиком 23.10.2019г., следовательно, выплата по полису ОСАГО в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 12.11.2019г. Ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 13.11.2019г. по 29.01.2020г. с периодом просрочки 78 дней. Неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО за указанный период составляет: 344100 * 78 * 1% = 268398 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, свой расчет не представлен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размере неустойки, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

С учётом вышеизложенного, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не усматривает, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в полном размере.

При этом, истец просил взыскать неустойку в размере 3441 рубль, начиная с 02 сентября 2020 года в день до полного погашения исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 3441 рубль в день, начиная с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей с учетом общей суммы, подлежащей взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «Ингосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 344100 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 172050? рублей (50% х 344100).

Суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 601,57 рублей за почтовые расходы, 9000 рублей по оплате досудебной оценки и 37000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9874,98 рублей за удовлетворенные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 344100 рублей в счет страхового возмещения ущерба; 268398 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2019г. по 29.01.2020г.; 50000 рублей – штраф; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 9000 рублей – расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба; 37000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы в размере 601 рубля 57 копеек, а всего взыскать 739099 (семьсот тридцать девять тысяч девяносто девять) рублей 57 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 3441 рубль в день, начиная с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в пределах общей суммы взыскания, равной 400000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9874,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева