Апелляционное постановление № 22-3278/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 4/1-37/2024

Судья Глухова А.В. материал № 22-3278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифовым С.И., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым осужденному

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 193 162, 67 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 14.03.2023.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений старшего помощника Красносулинского городского прокурора Балыкина А.В., выслушав мнение прокурора Даниленко И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.07.2022 отменено, к вновь назначенному наказанию, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.07.2022, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в размере 193 162, 67 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 30 марта 2023 года, окончание – 28 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы осужденный, цитируя ст. 79 УК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным в ходе судебного заседания материалам, характеризующим его поведение в исправительном учреждении при отбывании наказания. Осужденный отмечает, что суд первой инстанции принял во внимание необоснованное мнение прокурора, поставив под сомнение все имеющиеся материалы, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, чем нарушил требования УПК РФ о правилах оценки доказательств, равноправия и состязательности сторон, что привело к ошибочному судебному решению.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание наличие задолженности, которая им погашается в течение всего периода отбывания наказания, фактов умышленного уклонения от погашения задолженности не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал не предусмотренные законом основания. Просит постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красносулинского городского прокурора Балыкин А.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

Из п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Нарушений указанных норм УК РФ, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного ФИО2 и его поведение за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-1 не допускает, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; трудоустроен, проходил обучение при ИУ, получил специальность, принимает участие в социально-культурных мероприятиях учреждения, работах по благоустройству территории ИК согласно ст. 106 УИК РФ; вину признал в полном объеме; согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-1 в отношении осужденного имеются два исполнительных листа с остатком задолженности на сумму 195 127, 40 рублей.

По решению комиссии администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО2 целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 следует, что осужденный имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

По сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения осужденный ФИО2 в учреждении трудоустроен, имеет два исполнительных документа, остаток задолженности по которым составляет 195 127, 40 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на положительную характеристику осужденного и заключение администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тенденция к исправлению ФИО2 хотя и приобрела позитивный характер, однако положительная динамика в его исправлении наметилась в течение непродолжительного промежутка времени, и в настоящий момент цели наказания ФИО2 по приговору суда не достигнуты, она должна быть закреплена при дальнейшем отбытии им наказания.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании: характеристикой на осужденного начальника ФКУ ИК-1; справкой о поощрениях и взысканиях; справками о трудоустройстве и из бухгалтерии ИК; копией приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 14.03.2023 в отношении ФИО2

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, при которых возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, как отбытие осужденным более половины срока наказания, наличие поощрения и отсутствии взысканий, его обучение и трудоустройство в ИК, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влекут безусловного применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. При этом характеристика администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО2 была оценена судом в совокупности с иными сведениями из представленных материалов. В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО2 по данному вопросу.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всеми сведениями, указанными в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованно принятии судом во внимание наличия у него задолженности по исполнительным производствам, со ссылками осужденного на ее погашение в течение всего периода отбывания наказания, и отсутствие фактов умышленного уклонения от погашения задолженности.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд учел принятие осужденным мер к погашению финансовых обязательств, установленных судом при вынесении приговора, а также констатировал невыплату осужденным штрафа по приговору суда. Однако невыплата штрафа осужденным по приговору суда, вопреки надуманным утверждениям осужденного, не учитывалась судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем указанные доводы апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии лишь положительной тенденции в поведении осужденного, не достижении в настоящий момент целей назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с 01.07.2023, вместе с тем первое и единственное поощрение он получил 02.02.2024, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении. Приведенное обстоятельство объективно свидетельствует лишь о наметившейся в поведении осужденного положительной тенденции к исправлению, что не дает безусловных оснований прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного ФИО2 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции указанным материалам, расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, однако основания для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий