Апелляционное постановление № 22-1806/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/16-81/2025

Материал № 22-1806/2025 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 27 декабря 2023 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 14.07.2023 Никулинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденному 27.12.2023 Черемушкинским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 14.07.2023 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он допускал нарушения правил внутреннего распорядка в СИЗО, взыскания были получены им в условиях, схожих с тюремным режимом, по прибытии 13.05.2024 в ИК-5, он сразу поступил на обучение в ФКП ОУ №79, получил аттестат и рабочие специальности. Отмечает, что привлекается к общественному труду на территории учреждения, добросовестно относится к работе, полностью признал вину, потерпевший не возражал против удовлетворения его ходатайства. Сообщает, что в его поведении с последнего его нарушения, допущенного 05.10.2023, прослеживается положительная динамика. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Вергуш К.В. полагала, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России Тульской области с 13.05.2024 в обычных условиях, имеет 1 поощрение, которое получил в мае 2025 года; прошел профессиональное обучение и получил специальности «укладчик-упаковщик 1 разряда» и «оператор швейного оборудования 4 разряда», имеет благодарственное письмо за хорошее отношение к учебе и соблюдение правил внутреннего распорядка ФКП ОУ № 79 в период обучения; по приговору суда исков не имеет; согласно характеристике от 11.06.2025 характеризуется положительно.

Вместе с тем, в 2023 году осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что имеет 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в карцер, администрация учреждения считает не целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как большую часть срока осужденный характеризовался отрицательно.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что их совокупность не позволяет признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания и возможной замену ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

Суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее со дня получения последнего взыскания; обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное им ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд также принял во внимание мнение потерпевшего, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Между тем, мнение потерпевшего не является обязывающим для суда, который правомерно учел его наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который также входит период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исполнение осужденным в течение 2024-2025 г.г. предусмотренных ст.11 УИК РФ обязанностей, получение им поощрения в мае 2025 года, т.е. непосредственно перед обращением в июне 2025 года в суд с ходатайством о применении к нему положений ст.80 УК РФ, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что положительная динамика в его поведении приобрела стойкий характер и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что смягчение неотбытой части наказания путем её замены на более мягкий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания и данные о его личности.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2023 г. Наряду с другими сведениями взыскания характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова