Апелляционное постановление № 22-1805/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-1805/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-1805/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.06.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 7 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 25.10.2012г. ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

24.10.2016г. освобожден по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 6 дней.

Он же, приговором Пограничного районного суда Приморского края от 12.09.2017г. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, приговором мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 18.12.2017г. осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12.09.2017г., определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25.10.2012г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца.

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о приведении в соответствие приговоров, постановленных в отношении него, в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ и снижении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.04.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что иск по приговору в сумме 8 000 рублей потерпевшему он возместил, в связи с чем, полагает, что в отношении него применимы изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом №323 и №326 от 03.07.2016г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Ходатайство осужденного ФИО2 о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного ему наказания, рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

Отказывая осужденному ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, суд правильно исходил из того, что правовых оснований для пересмотра приговоров постановленных в отношении осужденного на данный момент не имелось, поскольку каких-либо изменений, внесенных Федеральными законами в УК РФ, которые бы улучшали положение осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как изменение приговоров в порядке ст.10 УК РФ возможно только в том случае, если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается осужденным, либо новый уголовный закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. А таковых судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного не установлено, не усматривает их на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что к нему подлежат применению положения Федеральных законов №323-ФЗ и №326 – ФЗ от 03.07.2016г., так как ущерб потерпевшему в сумме 8000 рублей он возместил в полном объеме и потерпевший претензий к нему не имеет, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 3 июля 2016 года), хищение чужого имущества признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции №323-ФЗ от 3 июля 2016 года) значительный ущерб гражданину в ст.158 ч.2 п."в" УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поэтому отказывая осуждённому ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323 и №326 от 03.07.2016г. не имеется, поскольку по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 12.09.2017г. ФИО2 признан виновным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества гр. ФИО1, на общую сумму 8000 рублей, то есть превышающую 5 000 рублей, в связи с чем, данные законы в его случае применению не подлежит. Кроме этого, приговор в отношении ФИО3 от 12.09.2017г. был постановлен после вступления в силу указанных изменений и с учетом данный изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов.