Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-746/2017

К делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко С.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 в <адрес> управляя т/с « Datsuh oh Do» г/н №, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с т/с « ФИО7 5» г/н №, движумщимся в обратном направлении, после чего т/с « Ауди» допустил столкновение с т/с « БМВ» г/н №, и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах». Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 108 800 рублей.

Поскольку страховая выплата была не в полном объеме произведена, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля составила <данные изъяты> рублей и У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена еще страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Своевременно ответчиком ущерб возмещен не был, поэтому считает, что ответчиком нарушены его права.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты, действующей на день когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Своими неправомерными действиями ответчиком причинен был моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, и вследствие нарушения его прав, потерпевший вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов в суд.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей ; неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; а также судебные издержки, состоящие из оплаты за ремонт автомобиля и выполнения работ <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца– ФИО6 исковые требования уточнила, так как на момент рассмотрения дела материальный ущерб полностью выплачен, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день последней выплаты, о есть по ДД.ММ.ГГГГ, за определение повреждений ходовой части поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, за проведенную независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, а так же моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором просили в иске отказать, так как все обязательства перед истцом исполнены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между виновным в ДТП и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ОСАГО, договор являлся действующим на момент наступления страхового случая.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, которые распространяются на правоотношения, возникшие по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ годи и на правоотношения, возникшие по страховому случаю, произошедшему после 01.09.2014г.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается – наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.09.2014г. применению подлежит Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, в той части, которые вступили в силу с 01.09.2014г.

В силу ст. 14.1 Прямое возмещение убытков Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых зарегистрирована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Заключением специалиста № года установлено, что автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа в размере 328200 рублей и У№ рублей.

Ответчик, признав страховой случай, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № рублей.

Истец, не согласившись с суммой ущерба обратился к эксперту, и оценив сумму ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком еще было выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В суде, ответчик, не согласившись с суммой, определенной независимым экспертом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей и У№ рублей.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

После проведенной судебной экспертизы и ознакомившись с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, то есть истцу в общей сумме выплачено: <данные изъяты> рублей за проведенную независимую экспертизу.

Согласно отзыва на заявленные требования истца, ответчик СПАО « Ингосстрах» просили в заявленных требованиях отказать, так как СПАО « Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения до предъявления иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена еще часть суммы страхового возмещения, вся сумма страхового возмещения была перечислена уже после проведенной судебной экспертизы, с определенной суммой ответчик уже согласился.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть часть выплаты.

Суд считает расчет неустойки, подлежащий взысканию следующий: <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей ( сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) = 150 <данные изъяты> рублей.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представителем истца доказал факт причинения морального вреда его доверителю. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для страховой выплаты. Ответчиком не компенсирован размер ущерба своевременно, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и разумной.

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать в пользу истца расходы за проведение диагностики ходовой части поврежденного автомобиля <данные изъяты> рубль и за проведенную независимую экспертизу в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: расходы за проведение диагностики ходовой части поврежденного автомобиля <данные изъяты> рубль, в части взыскания за проведенную независимую экспертизу отказать.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными требованиями, так как считают, что размер неустойки, и морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и в связи с этим обратились в суд с ходатайством о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки (пеня) до <данные изъяты> рублей, учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и тот факт, что общая сумма взысканных в пользу истца финансовых санкций больше суммы ущерба, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поэтому приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Уменьшение размера неустойки и штрафа до указанного предела является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Так же считает необходимым снизить моральный вред до1 <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: -

- <данные изъяты> рублей - сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки;

- <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей - в качестве возмещения расходов за проведение диагностики ходовой части поврежденного автомобиля;

В остальной части взыскания, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: