Апелляционное постановление № 22К-121/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Сергеев С.Ф. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., заинтересованного лица О., защитника-адвоката Флеганова Н.А., подозреваемого О., приступил к рассмотрению в открытом судебном заседании апелляционной жалобы заинтересованного лица О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления заинтересованного лица О., защитника-адвоката Флеганова Н.А., подозреваемого О., заинтересованного лица О., прокурора Андриановой С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по (.....) Е. о наложении ареста на имущество, принадлежащее супруге подозреваемого О. - О. для обеспечения возможности исполнения решения суда в части конфискации автомобиля «(...)».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо О. считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовного – процессуального закона. Ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что в марте 2025 года она приобрела и зарегистрировала автомобиль «(...)», уголовное дело в отношении ее супруга возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, то есть через 8 месяцев после того, как она стала собственником автомобиля. Отмечает, что лишение ее, как собственника, возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом является нарушением Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, пишет, что из материалов дела следует, что ее супруг не является собственником транспортного средства, следовательно, один из элементов конфискации имущества отсутствует. Также отмечает, что к уголовной ответственности она не привлекается в связи с чем не может быть лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора (.....) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После назначения апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении О., в рамках которого принималось решение о наложении ареста на имущество, передано в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо О., защитник-адвокат Флеганов Н.А., подозреваемый О., поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Андрианова С.Н. полагала о законности и обоснованности постановления.

Заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ подлежит прекращению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить О., что она вправе обратиться с соответствующими доводами к суду, рассматривающему уголовное дело по существу.

Руководствуясь ч.3 ст.389.8, п.10 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя о наложении ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу, прекратить.

Разъяснить О., что ее доводы о нарушении требований закона при наложении ареста на имущество могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков