Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1031/2017

Дело № 2-1031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. на трассе М7 (Елабужский район) произошло столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО3 с принадлежащим ФИО1 автомобилем вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в свою очередь ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля , однако ПАО «Росгосстрах» до настоящего времени не возместило причинённый имуществу истца вред, тогда как согласно составленному ООО «Райдо-НЧ» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа на запасные части) была определена в размере руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере руб., за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «Райдо-НЧ» руб., а также вынужден был воспользоваться юридическими услугами, уплатив за это руб.; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 руб. в возмещение причинённого его имуществу вреда ( руб. в возмещение понесённых расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и руб. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержал, подтвердил факт получения истцом от ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере руб., в связи с чем уменьшил размер возмещения причинённого его имуществу вреда с руб. до руб.; представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда возражении на иск просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотиву, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере руб., указал на несоответствие требованиям разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг его представителя, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ просил уменьшить размер предусмотренного законом штрафа.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. в час. на трассе М7 (......) произошло столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО3 с принадлежащим ФИО1 автомобилем (государственный регистрационный знак ), вследствие чего автомобиль истца был повреждён; по данному факту водитель ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в свою очередь ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда в ПАО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля , однако ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере руб., тогда как согласно составленному ООО «Райдо-НЧ» экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа на запасные части) была определена в размере руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля была определена в размере руб., за составление указанного экспертного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «Райдо-НЧ» руб.

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о назначении технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ; производство указанной экспертизы суд поручил ИП ФИО4

Согласно составленному ИП ФИО4 экспертному заключению Номер обезличена размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет руб. (с учётом износа).

Поскольку составленное ИП ФИО4 экспертное заключение Номер обезличена признано истцом и со стороны ответчика не оспорено, указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям и подтвердило правомерность предъявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 руб. в виде дополнительной страховой выплаты ( .); соответственно с ПАО «Росгосстрах» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), а также руб. в пользу ФИО1 в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и руб. в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы согласно счёту Номер обезличена от Дата обезличена.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с удовлетворением судом требования ФИО1 об осуществлении дополнительной страховой выплаты с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем при определении размера указанного штрафа суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно то, что соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, штраф не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в размере руб. (как руб.) очевидно превысит возможные убытки ФИО1 вследствие неполного возмещения причинённого имуществу истца вреда и по сути может привести к получению истцом необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанного штрафа в сумме руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ФИО1 вынужден был воспользоваться юридическими услугами ИП ФИО2, стоимость которых согласно договору оказания юридических услуг от Дата обезличена. составляет руб., учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, а также то, что представитель истца не принял участия ни в одном судебном заседании по данному делу, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 рублей в счёт дополнительной страховой выплаты, рублей в качестве штрафа, рублей в возмещение расходов за составление экспертного заключения Номер обезличена и рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»:

- ) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан;

- ) рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по производству технической экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: