Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-3009/2017 М-3009/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, наезд на стоящее транспортное средство. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлись: ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и истец, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 25 мая 2017 года компенсация за восстановительный ремонт составляет 84 800 рублей. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована в страховой компании ООО «Проминстрах». Истцом были представлены страховщику заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 02.05.2017 года. Страховой компанией по заявлению о страховой выплате по полису 17 мая 2017 года была произведена страховая выплата в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей. Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и компенсацией на восстановительный ремонт составила 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей. 31 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложенными отчетами о величине ущерба. Претензия получена страховщиком 01.06.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (копия прилагается). Выплата разницы между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика и компенсацией на восстановительный ремонт, в размере 50 400 рублей, не произведена до настоящего времени, мотивированный отказ в выплате не предоставлен, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2017 года по 28.07.2017 год (день обращения в суд) за 52 дня просрочки в размере 26 208 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях по поводу восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, факт необоснованного уклонения ответчика от оплаты страховой выплаты отнял у истца много личного времени и денежных средств. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. Просила взыскать с ООО «Проминстрах» страховую выплату в размере 50 400 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 26 208 рублей по 28 июля 2017 года включительно, проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 29 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы за оказание юридических и консультационных услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 451,15 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования ФИО3 уточнены, указано, что согласно выписке из банка, 13.06.2017 года страховая компания частично выплатила сумму страхового возмещения в размере 19 600 рублей. Итого выплата составила 58 000 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения направлено 02.05.2017 года. Срок расчета пени (неустойки) составляет период с 25.05.2017 года. Окончательно просит взыскать с ООО «Проминстрах» страховую выплату в размере 26800 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 25.05.2017 года по день вынесения решения судом, расходы за оказание юридических и консультационных услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 451,15 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в <данные изъяты> есть представительство страховой компании, куда она обратилась 02.05.2017 года, подала необходимые документы, спрашивала, нужно ли ехать в <данные изъяты>. Ей пояснили, что документы они могут направить по почте, но дату о приеме не ставили, пояснили, что сами документы отправят в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указал, что исковые требования не признает. 11.05.2017 года от истца в адрес ООО «Проминстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, организовал оценку в независимой экспертной организации <данные изъяты>, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 38400 рублей. Истцу была произведена страховая выплата в указанном размере платежным поручением № от 17.05.2017 года. 01.06.2017 года поступила претензия истца, 02.06.2017 года на указанную претензию направлен ответ о предоставлении недостающих документов, после чего ответчик организовал оценку в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 58000 рублей, истцу произведена доплата в размере 19600 рублей 13.06.2017 года. То есть претензия истца рассмотрена в установленные сроки, страховая выплата произведена в сроки. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа незаконны. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным санкциям, снизить их размер, а так же снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя по указанным в возражениях основаниям. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 30.04.2017 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 произвел наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено, в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Истец в порядке прямого возмещения убытков 11.05.2017 года обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате. Доказательств иной даты обращения материалы дела не содержат.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и определения стоимости его восстановительного ремонта путем выдачи направления на оценку в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 16.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 38400 рублей, которая платежным поручением была выплачена истцу 17.05.2017 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Агентство политехнических экспертиз <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 25.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 84800 рублей с учетом износа.

01.06.2017 года страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> Страховщиком произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении <данные изъяты>, составившем с учетом износа 58000 рублей. Платежным поручением 13.06.2017 года ООО «Проминстрах» произвело истцу доплату в размере 19600 рублей в счет установленной стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертным заключением <данные изъяты> № от 28.08.2017 года определено, что повреждения кулака заднего левого, панели задка автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 30.04.2017 года. Устранение перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов не обосновано и не подтверждено соответствующими замерами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату происшествия с учетом износа определена равной 78832 рублей с учетом износа.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, сторонами при разрешении настоящего спора не представлено достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебной экспертизы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, включая применение справочников Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить в сумме 78832 рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика ООО «Проминстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 20832 рублей, удовлетворив в этой части требования истца частично.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 10416 (20832/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 11.05.2017 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 01.06.2017 года по 12.06.2017 года 40432*1%*12=4851,84 рублей, за период с 13.06.2017 года по день вынесения решения 20832*1%*113=23540,16 рублей, итого 28392 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6000 рублей, а размер штрафа до 4000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Поскольку требования истца судом удовлетворяются частично на 77,7%, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 3108 рублей, почтовые расходы в размере 350,54 рублей,

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет сумму взыскания за услуги представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 16000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию 12432 рублей (77,7%), с ФИО3 в размере 3568 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1274,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 20832 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3108 рублей, почтовые расходы в размере 350,54 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1274,96 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы с ООО «Проминстрах» в размере 12432 рублей, с ФИО3 в размере 3568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева