Решение № 2-348/2020 2-348/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-348/2020

Дело №2-348/2020

43RS0026-01-2020-000374-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 23 июля 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Широкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к КОГП «Вятавтодор», администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, в обоснование которого указали, что 22.04.2019 на 1 км автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4, попав в выбоины на проезжей части, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД выявили недостатки в состоянии проезжей части в месте ДТП в виде двух выбоин. Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, который по заключению независимой экспертизы определен в размере 189046 руб. В результате ДТП ФИО3 получила травмы. В связи с причинением вреда здоровью понесла физические страдания в виде острых болей, возникших во время травмы, постоянном головокружении и болей в голове на протяжении срока лечения. Размер морального вреда оценивает в 50000 руб. Полагая, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области», являющейся собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а также КОГП «Вятавтодор», не исполнившего обязанности по содержанию дорог в состоянии, соответствующим требованиям безопасности дорожного движения, за что было привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи от 19.07.2019, истцы просили взыскать с указанных лиц в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 189046 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020,92 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., услуг почтовой связи в размере 429,90 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд своего представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что выезд на обочину дороги был вынужденным в связи с наличием на дороге выбоин, каких-либо предупреждающих знаков об опасности на дороге, проведении ремонтных работ до спорного участка дороги не было установлено, ограничений скоростного режима по данному участку не имелось, факт ненадлежащего содержания дороги ответчиком, явившегося причиной ДТП, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи. Умысла в действиях водителя на причинение ущерба нет.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» (АО «Вятавтодор») ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственная связь между попаданием истца в одну из ям и заносом автомобиля с последующим опрокидыванием отсутствует, данная причинная связь не установлена и решением мирового судьи. В данном случае ДТП произошло по вине водителя, не справившегося с управлением, не оценившим дорожную обстановку. При движении прямолинейно возможно было избежать ДТП. Просил суд рассмотреть вопрос о возмещении ответчику понесенных на судебную экспертизу издержек.

Ответчик администрация МО Омутнинский муниципальный район Кировской области своего представителя в суд не направил, о времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо УМИиЗР Омутнинского района в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцами причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и наличием недостатков дорожного полотна.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, материалы административного дела №5-668/2019, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

УМИиЗР Омутнинского района с КОГП «Вятские автомобильные дороги» заключён муниципальный контракт *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в 2019 году согласно приложениям *** к контракту, в том числе автомобильной дороги Омутнинск-Восточный-Белореченск. Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного плотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги, в соответствии с уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований и требованиям по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Омутнинского района Кировской области в пределах видов и объемов работ предусмотренных техническим заданием. Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика (п.7.10) (л.д.111-165).

В соответствии со ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложена законом на истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на лицо, доказавшее отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должно доказать факт причинения ущерба конкретным лицом, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2019 в 10 часов 30 минут на 1 км автодороги Омутнинск-Восточный-Белореченск водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле LACETTI, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО4, совершила выезд на обочину встречной полосы движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, ФИО3 причинен легкий вред здоровью. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано определением от 22.04.2019 (л.д.37, 46-49, 56-57, 60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 19.07.2019 КОГП «Вятские автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. При рассмотрении административного материала мировым судьей установлено, что 22.04.2019 при проведении обследования инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» установлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-17, допущенные КОГП «Вятавтодор» при содержании дороги, а именно на участке автомобильной дороги Омутнинск-Восточный-Белореченск в границах Омутнинского района Кировской области на 0км+407,2м.-0км+412,1м, в нарушение требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги допущено образование дефектов в виде выбоин размерами: 1) длина – 97см, ширина – 75см, глубина – 8 см, 2) длина - 177 см, ширина 67,5 см, глубина 13 см. Инспектором составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении КОГП «Вятавтодор» по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому на данном участке дороги водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, при объезде препятствия (выбоины) на проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства совершила выезд на обочину встречной полосы движения, где не справилась с управлением и совершила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего получила легкий вред здоровью, что подтверждается экспертизой, составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Мировой судья на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги подтвержден, между тем данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3, в связи с чем произвел переквалификацию правонарушения на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Мировым судьей оценены и приняты в качестве доказательства пояснения специалиста Ф.И.О.7 (эксперта ООО ЭКФ «Экскон»), согласно которым характер выбоин на дорожном полотне позволял водителю проехать данный участок дороги без совершения маневра по их объезду, так как размеры выбоин позволяли пропустить их между колесами автомобиля. Постановление вступило в законную силу 06.09.2019 (л.д.50-53, 54-55).

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании от 01.06.2020, следует, что, двигаясь по своей полосе движения по сухому асфальтовому покрытию, при дневном освещении, за 15-20 метров заметила неровности на дороге, снизила скорость, объехав одну яму, которая была до зафиксированной в акте сотрудниками полиции, попала левыми колесами в первую яму, указанную в схеме ДТП под номером 2, после этого события не помнит.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика КОГП «Вятавтодор», определением суда от 01.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.06.2020, исходя из исследования следов движения автомобиля Chevrolet Lacetti, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения и на представленных изображениях, наиболее вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: при движении по проезжей части в месте дорожно транспортного происшествия, водитель обнаружила на проезжей части выбоины. Объехать слева, как указано в первичных объяснениях, она не могла, так как, с ее слов, по встречной полосе двигался автомобиль. Следовательно, объехать выбоины она могла только справа, то есть с выездом правого борта автомобиля на обочину. При этом она могла заехать левыми колесами в первую по ходу движения выбоину. Из теории движения автомобиля и практики вождения известно, что попадание колес автомобиля в выбоину может вызвать вертикальные перемещения (колебания) колеса и кузова, что может приводить к перераспределению сил и реакции, действующих на автомобиль. Все это приводит к дестабилизации положения автомобиля на дороге и могло привести к заносу автомобиля. При этом автомобиль при попадании левых колес в выбоину, учитывая разницу в коэффициенте сцепления между сухой асфальтобетонной проезжей частью и мокрой грунтовой обочиной, должен был начать двигаться в сторону левой обочины с разворотом в направлении против часовой стрелки, и на проезжей части должны оставаться следы заноса, расположенные в непосредственной близости от выбоины. В рассматриваемом случае след заноса начался на расстоянии 27,6 м от выбоины, что позволяет заключить, что после дестабилизации положения автомобиля на дороге после заезда в выбоину (если он был), заноса в действительности не произошло, а начало заноса вызвано другими причинами, не связанными напрямую с заездом в выбоину. Данный вывод обосновывается тем, что после заезда в выбоину на автомобиль действовали два провоцирующих занос фактора: дестабилизация автомобиля в результате заезда в выбоину; разница в коэффициенте сцепления между сухой асфальтобетонной проезжей частью и мокрой грунтовой обочиной. Фактически, после преодоления автомобилем расстояния 27,6 м без заноса, дестабилизация автомобиля в результате заезда в выбоину прекратилась, и на автомобиль действовал только один дестабилизирующий фактор - разница в коэффициенте сцепления между сухой асфальтобетонной проезжей частью и мокрой грунтовой обочиной. Далее, после начала заноса автомобиль двигался по траектории следов заноса в строну левой обочины с разворотом в направлении против часовой стрелки до места съезда с левой обочины, контактировал с поверхностью кювета и перемещался до места остановки после опрокидывания. Скорость движения автомобиля перед началом торможения, была более 74 км/ч. Причиной съезда автомобиля с проезжей части и его опрокидывание, является неуправляемое движение (занос) автомобиля. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Chevrolet Lacetti двигался по обочине и при движении с избранной ей скоростью действовала с учетом дорожных условий таким образом, что потеряла контроль за движением автомобиля и допустила его выезд за пределы проезжей части. Следовательно, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 9.9, 10.1 КДД РФ (л.д. 203-219).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2006 года, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы основаны на изучении материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административных правонарушениях, имеющихся фотоматериалах и согласуются с представленными доказательствами. Так, наличие следов юза транспортного средства, ведущего со стороны правой до левой обочины, расположенного на расстоянии 27,6м от выбоины в дорожном полотне, подтверждено как имеющимися в материалах дела фотографиями, так и схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2019. Наличие повреждений шин либо колес автомобиля после ДТП не зафиксировано ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2019, ни в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2019 (л.д.16, 17). Движение транспортного средства по правой обочине установлено как заключением эксперта, так и подтверждается фотоматериалами, объяснениями представителя истцов, указавшего на вынужденность движения по обочине необходимостью объезда препятствия в виде выбоины на дороге. Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно, заноса автомобиля, выезда на левую обочину с последующим опрокидыванием, явились действия водителя ФИО3 по движению по правой обочине, что повлекло в силу разниц в коэффициенте сцепления между сухой асфальтобетонной проезжей частью и мокрой грунтовой обочиной занос транспортного средства, потерю водителем контроля за его управляемостью, опрокидывание.

Вопреки доводам представителя истцов, постановлением мирового судьи от 19.07.2019 установлен лишь факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, наличие выбоин в дорожном полотне. При этом мировой судья установил отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП и ненадлежащим содержанием автодороги.

Между тем само по себе наличие недостатков в содержании дороги Омутнинск-Восточный-Белореченск в виде выбоины, после попадания в которую транспортное средство истца продолжило движение без заноса и потери управляемости, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на АО «Вятавтодор», поскольку прямая причинно-следственная связь между имевшимися недостатками автодороги и причиненным истцам вредом отсутствует.

Истцами достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба, не представлено. Вины ответчиков в причинении ущерба истцам не имеется.

Суд критически относится к доводам представителя истцов относительно вынужденности изменения трактории движения транспортного средства и выезда на обочину.

Так, в силу п.п. 1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Правилами дорожного движения установлен алгоритм действий водителя при возникновении опасности для движения, а также запрет движения по обочинам. По обстоятельствам настоящего спора исключений для данного запрета в отношении водителя ФИО3 не имелось. Наличие выбоины на дороге не предоставляет водителю транспортного средства права на нарушение ПДД РФ и движение по обочине. Кроме того, факт невозможности снижения скорости, преодоления препятствия в рамках полосы дорожного движения, вынужденности выезда на обочину и движения по ней спустя 27,6 м после выбоины, материалами дела не подтвержден.

Отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло и ущерб причинен действиями водителя ФИО3 и по ее вине. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на ответчиков не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику о недоказанности грубой неосторожности или умысла потерпевшего на причинение ущерба несостоятельны, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не ставится вопрос о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ответственности, суд исходит из недоказанности фактов причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, вины ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к АО «Вятавтодор», администрации муниципального образования «Омутнинский муниципальный район Кировской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Вятавтодор» расходы по оплате экспертизы в размере 27840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.