Решение № 2-5365/2017 2-5365/2017~М-5377/2017 М-5377/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-5365/2017

Дело №2-5365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Своими требования мотивировал следующими обстоятельствами. Так, 27.08.2016 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5 (регистрационный знак №) под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО3), и «Лада 217030» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: «БМВ Х5» (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства: «БМВ Х5» (государственный регистрационный знак №) застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Лада 217030» (государственный регистрационный знак №) застрахован в страховой компании «УралСиб» по полису ОСАГО серии №. Согласно ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствий с настоящим Федеральным законом. 24.04.2017 г. ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, указав в заявлении на то, что транспортное средство «БМВ Х5» (государственный регистрационный знак №) не транспортабельно и попросил произвести осмотр по <адрес>, 27.04.2017 г. в 09:00. Страховая компания получила заявление 24.04.2017 г., однако осмотр транспортного средства не произвела.

В дальнейшем после проведенной по делу экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 364800 рублей; неустойку в размере 3684 рублей в день за период с 18.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 182400 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Пояснила, что ее доверитель действительно управлял автомашиной после ДТП на свой страх и риск, а потом решил не рисковать, и в 2017 году уже не ездил на спорной машине, поскольку она нетранспортабельная. Считает, что доводы ответчика необоснованны и противоречат представленным доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истец злоупотребил правом, не представил транспортное средство на осмотр, чем лишил их возможности определить стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату. Хотя как следует из проверки наличия штрафов в отношении спорного автомобиля, он эксплуатировался с превышением скорости в период с 26 августа по 23 сентября 2016 года. Заключение эксперта в этой части также неубедительно и немотивированно. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также указывает на завышенный размер судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона).

Размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст.12 закона).

Судом установлено, что 27.08.2016 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортйое происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5 (регистрационный знак №) под управлением ФИО4 (принадлежит ФИО3), и «Лада 217030» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: «БМВ Х5» (государственный регистрационный знак <***>) получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства: «БМВ Х5» (государственный регистрационный знак №) застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Лада 217030» (государственный регистрационный знак №) застрахован в страховой компании «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.

Согласно экспертному заключению, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СЦСЭ» №0138/17 от 11.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 (государственный регистрационный знак №), в результате ДТП, произошедшего 27.08.2016 г., согласно Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом износа, составляет 364800 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в гой части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2017 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с 24.04.2017 г.

Как следует из направлений на осмотр/телеграмм с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на 05.05.2017 г., с 10.00 до 17.00 по <адрес>. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Повторная дата осмотра была согласована на 05.05.2017 г. с 10.00 до 17.00 по <адрес>.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику также не представлено.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр приложены с материалами выплатного дела.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

10.05.2017 г. в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им.

Как следует из проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт ГАИ, спорный автомобиль эксплуатировался с превышением скорости в период с 26 августа по 23 сентября 2016 года, то есть длительное время непосредственно после ДТП.

Как следует из заключения эксперта, проведенной по делу судебной экспертизы, на автомобиле БМВ Х5, регистрационный знак А0600М 164, имеются повреждения крыла заднего правого, требующие его замены. Возможно смещение крыла с образованием острых в сторону колеса заднего правого, которое в случае движения автомобиля может повредить шину. В таком случае участие автомобиля в дорожном движении невозможно.

На автомобиле БМВ Х5, регистрационный знак № имеются повреждения выхлопной трубы, требующие ее замены, Возможен разрыв трубы, в результате деформации.

В данном случае громкость выхлопа не будет соответствовать требованиям к безопасности дорожного движения и участие автомобиля в дорожном движении невозможно.

Так как автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак № не был представлен на осмотр, точно ответить на вопрос о возможности автомобиля при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.08.2016г., участвовать в дорожном движении не представляется возможным.

Таким образом, указанной заключение эксперта в данной части носит вероятностный характер, а кроме того, оно немотивированно, не содержит ссылок на пункты правил ПДД РФ и соответствующие технические нормы. В судебном заседании в ходе допроса, по мнению суда, эксперт также не смог устранить недостатки и противоречия заключения экспертизы.

В связи с чем, учитывая, что транспортное средство безосновательно не было представлено страховщику для осмотра, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства и. соответственно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, соответствующим объему защищаемого права, объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу и объему удовлетворенных исковых требований.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 15000 рублей, которые подтверждены платежными документами, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6848 рублей.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «СЦСЭ» письма составляет 35000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 364800 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6848 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: