Апелляционное определение № 33А-2786/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шевелева А.С. Дело № 33а-2786/2026

№ 2а-744/2026

55RS0002-01-2026-000113-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.

судей областного суда Шукеновой М.А., Карева Е.П.

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 г. в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области № <...>» (далее также - ФКУ «ИК № <...> УФСИН России по Омской области»).

Обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением ФСИН России, выраженном в письме от <...> № № <...> в удовлетворении заявления отказано.

Полагает, что названное решение ФСИН России является незаконным и нарушающим его право на поддержание родственных связей с матерью, поскольку при принятии решения административный ответчик ограничился только формальной стороной вопроса, не учтено, что его мать – С.Г. является пенсионером, зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, в связи с чем из-за удаленного места нахождения исправительного учреждения, возраста, лишена возможности поддерживать родственные отношения с сыном путем свиданий.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение от <...> № № <...> об отказе в переводе осужденного к лишению свободы ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

Решением районного суда заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Настаивает на незаконности принятого должностным лицом ФСИН решения об отказе в удовлетворении его заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства единственного близкого ему родственника – его матери.

Указывает на формальный подход суда и правовой нигилизм при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, оставленым без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом № <...> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде № <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу (л.д. 84-88, 89-98).

ФИО1 начальнику ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области подано заявление о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию на территорию Омской области по месту его нахождения, так как в Омске проживает его семья (л.д. 143).

<...> начальнику ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области поступило распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, направлен для отбывания наказания по данному приговору в ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области, куда прибыл <...> и находится по настоящее время.

До осуждения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...> проживал по адресу: <...>, между тем, его близкие родственники мать – проживает на территории <...> (л.д. 14, оборот л.д. 19).

<...> ФИО1 обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе, как лица отбывающего наказание к лишению свободы в исправительные учреждения <...> либо иных ближайший субъектов РФ, расположенное ближе к месту жительства его родственников, а именно матери – С.Г., которая зарегистрирована и проживает по адресу: <...> ссылаясь на ее пенсионный возраст и состояние здоровья (л.д. 42).

Решением первого заместителя начальника № <...> ФСИН России ФИО2 от <...> № № <...>, ФИО1 отказано в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его близких родственников (л.д.36). Названное решение получено административным истцом <...> (л.д. 178).

Полагая отказ незаконным, ФИО1 обратился с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела пришел к выводу о соответствии действий ФСИН России и его должностного лица по отклонению заявления ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида требованиям закона, вынесении решения с соблюдением порядка и срока, отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 81).

В случаях, указанных в части 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 17 (далее - Порядок).

Согласно части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные правила установлены в пунктах 9,11 Порядка.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения.

На данное обстоятельство также неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 28.03.2017 N 562-О и N 599-О.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения Федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 155-О).

Как следует из материалов дела, в силу часть 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 направлен для отбывания наказания в ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области, в связи с его заявлением о направлении его в колонию на территории Омской области, ввиду проживания в г. Омске его семьи.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о переводе его в исправительные учреждения, расположенные ближе к месту жительства родственников (матери, проживающей в <...> послужило то обстоятельство, что в <...>, <...> исправительные учреждения строгого режима для лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, отсутствуют. В № <...> у данного осужденного имеются обстоятельства, препятствующие отбыванию наказания (угроза личной безопасности). В УФСИН России по <...> функционировало два исправительных учреждения строгого режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы (ФКУ № <...>, ФКУ № <...>). Распоряжением ФСИН России от <...> № 96-ФЗ «О внесении изменений в Перечень исполнительных колоний и изолированных участков в исправительных колониях УФСИН России по <...> для размещения лиц, осужденных к лишению свободы, в соответствии с требованиями статьи 80 и статьи 128 УИК РФ, утвержденный распоряжением ФСИН России от <...> № <...>-р» ФКУ № <...> УФСИН России по <...> определено как исправительное учреждение строгого режима для отбывания наказания осужденными мужчинами – бывшими работниками судов и правоохранительных органов. Также указано, что по состоянию на <...> в ФКУ № <...> при лимите наполнения 1081 место, фактически содержалось 623 человека, при этом в ФКУ № <...> содержалось 695 человек, подлежащих переводу. С учетом указанных обстоятельств, в УФСИН России по <...> проводились мероприятия по переводу части осужденных, отбывающих наказание в ФКУ № <...>, в исправительные учреждения других территориальных органов ФСИН России, где имелись условия их размещения. (л.д. 31-38).

При обращении в ФСИН России, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в ФКУ «ИК № <...>», не представлено; на необходимость обеспечения личной безопасности осужденного не указано.

Следовательно, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным лицом, законных оснований, таких как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного ФИО1 в ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый административным истцом ответ ФСИН России от <...> № № <...> не соответствует требованиям закона, и нарушает права административного истца.

Удаленность местоположения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области от места жительства его близкого родственника – матери, о нарушении административным ответчиком ФСИН России прав административного истца не свидетельствуют. Непреодолимые препятствия для административного истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, которые регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть поддерживать социальные связи, не зависят от места нахождения исправительного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 поддерживает социальные связи с родственниками посредством телефонных переговоров, почтовой переписки, путем получения посылок, а также свиданий, в том числе и длительных.

Как следует из карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, административный истец за период с <...> по <...>, неоднократно получал посылки, передачи, бандероли (л.д. 55).

Согласно сведениям журнала учета вызовов, административный истец регулярно поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров (л.д. 59-72).

Кроме того, согласно справке на осужденного ФИО1 за период с <...> по <...> ему предоставлялись длительные свидания с матерью С.Г., а именно, <...>, <...>, <...>, <...>, всего за период нахождения ФИО1 в исправительной колонии – 4 длительных свидания. Помимо данных свиданий, административному истцу также неоднократно предоставлялись длительные и краткосрочные свидания, всего за период нахождения ФИО1 в исправительной колонии – 29 краткосрочных и 2 длительных свидания с иными лицами (л.д. 56-58).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого ответа ФСИН России действующему законодательству и нарушение этим прав и законных интересов административного истца, по настоящему делу не установлена, то оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое решение административного ответчика является немотивированным, судебной коллегией отклоняется как безосновательные, так как данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований полагать, что принятое решение судом первой инстанции является формальным, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, связанные с наличием у осужденного родственников, местом их проживания, возможностью поддержания семейных связей, исследованы судом первой инстанции в полной мере и надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного ФИО1 в ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области, не установлено.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, отражают субъективную оценку ФИО1 обстоятельств дела, что не может повлечь отмену верно постановленного судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2026