Приговор № 1-56/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-56/2026

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 24 февраля 2026 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО, защитника-адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, несудимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.04.2023 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу дата обезличена, оплатившего административный штраф 22.12.2023 г., имея умысел на нарушение правил дорожного движения, 15.11.2025 г., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехал по улицам <адрес обезличен>. 15.11.2025 г. в 23 часа 15 минут вблизи <адрес обезличен>, автомобиль под управлением ФИО остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которым выявлен факт управления ФИО указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 15.11.2025 г. в 23 часа 52 минуты ФИО в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про 100тоуч-к», заводской номер прибора 906064, по результатам которого у ФИО установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,731 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая позицию подсудимого, исследовав его показания, данные в ходе дознания, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО, данных в качестве подозреваемого, которые оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2023 г. он привлекался судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, штраф оплатил 22.12.2023 г. 12 ноября 2025 г. он приобрел у "К" автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, на регистрационный учет не успел поставить. 15 ноября 2025 года в вечернее время у себя дома употребил спиртное, после чего около 23 часов, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, за рулем указанного автомобиля поехал в гости к матери. Двигаясь по <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД. При общении с ним сотрудники ГИБДД выявили признаки опьянения, в связи с чем, пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили права, порядок проведения освидетельствования, а также осуществление видеозаписи. Он согласился пройти освидетельствование, продул в прибор, с результатом 0,731 мг/л согласился, не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, во всех процессуальных документах поставил свои подписи (л.д. 108-111).

Подсудимый ФИО в судебном заседании не оспаривал допустимость указанных показаний, подтвердил их достоверность, уточнив, что фактически автомобиль приобрел у "К" в августе 2025 г. за 45000 рублей, составленный ими по данному факту договор купли-продажи впоследствии утерял, в связи с чем, самостоятельно повторно изготовил и предоставил дознавателю договор купли-продажи от 12 ноября 2025 г.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "М" – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, следует, что 15.11.2025 г. в 23 часа 15 минут, находясь на дежурстве совместно с инспектором "Я" в районе <адрес обезличен> остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион. При общении у водителя автомобиля ФИО выявили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, последний пояснил об употреблении им алкогольных напитков и об отсутствии у него водительского удостоверения. В связи с чем, в служебном автомобиле, после разъяснения ФИО прав и предупреждения о ведении видеозаписи, он отстранил последнего от управления автомобилем, разъяснил права и порядок освидетельствования, ФИО согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Про 100тоуч-к», заводской номер прибора 906064, по результатам которого у ФИО установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,731 мг/л, с чем он согласился, поставил подписи во всех процессуальных документах. Автомобиль был помещен на специализированную штраф-стоянку. 28.04.2023 г. ФИО привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 159-161).

Из показаний суду свидетеля "К" следует, что у него в собственности ранее имелся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, который он в августе 2025 г. продал ФИО за 45 000 рублей. О том, что автомобиль не поставлен на учет на нового владельца не знал.

В судебном заседании подсудимый ФИО не оспаривал достоверность и допустимость показаний данных свидетелей.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому 15.11.2025 г. должностным лицом ФИО разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15.11.2025 г. у ФИО обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 15.11.2025 г. ФИО разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, последний согласился на прохождение освидетельствования (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком, согласно которых 15.11.2025 г. в 23 часа 52 минуты ФИО освидетельствован на состояние опьянения, с применением прибора «Про 100тоуч-к», заводской номер прибора 906064, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,731 мг/л (л.д.12,13).

Постановлением судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.04.2023, согласно которому ФИО подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 02.06.2023 г. (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> "М" указано место остановки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в районе <адрес обезличен>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 35-38).

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на территории специализированной стоянки осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион (л.д. 27-33), который согласно акту приема-передачи помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 34).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, из которой следует, что ФИО имеет водительского удостоверение на право управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебно участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.04.2023 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, администратиный штраф оплачен 22.12.2023 г. 04.08.2023 г. ФИО обратился в ОМВД России по Нижнеудинскому району с заявлением об утрате водительского удостоверения (л.д. 17).

Протоколом осмотра документов, предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление от 17.11.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление суда о назначении административного наказания от 28.04.2023 г., ДВД-диск с видеозаписью, из которых следует, что должностным лицом соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 по предложению ФИО пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, последний согласился, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 731 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 47-65).

Протоколом осмотра документов, предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы дела № <адрес обезличен> дела об административном правонарушении в отношении ФИО, из которых следует, что ФИО привлекался судом 28.04.2023 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 67-101).

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку полученным показаниям подсудимого ФИО в ходе дознания, суд приходит к выводу, что данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний после допроса от подсудимого, защитника не последовало, и принимает как достоверные показания ФИО в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам.

Оценивая показания подсудимого ФИО в ходе дознания в части даты заключения договора купли-продажи автомобиля с "К" 12.11.2025 г., суд находит их недостоверными, вызванными как пояснил ФИО суду обстоятельствами повторного оформления им данного договора для передачи дознавателю ввиду утраты первоначального договора, и как достоверные в данной части учитывает показания подсудимого ФИО суду о фактическом оформлении договора купли-продажи и приобретении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в августе 2025 г., что согласуется с показаниями свидетеля "К"

Оценивая показания свидетелей "М" и "К" суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО в совершении указанного выше преступления.

Так, показания подсудимого ФИО об управлении им 15.11.2025 г. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, об остановке его сотрудниками ГИБДД и прохождении освидетельствования на состояние опьянения с результатом 0, 731 мг/л выдыхаемого воздуха, согласуются с показаниями инспектора ДПС "М" об остановке автомобиля под управлением ФИО, освидетельствовании последнего на состояние опьянения с результатом 0, 731 мг/л, также согласуются с показаниями свидетеля "К" о продаже им подсудимому автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион в августе 2025 г., а также подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Так, из протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние опьянения, протокола осмотра ДВД диска, следует, что должностным лицом ФИО разъяснялись требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, пройти освидетельствование ФИО согласился, по результатам у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при проведении освидетельствования на месте водителя ФИО, должностным лицом соблюдены все предусмотренные нормы закона.

Факт привлечения подсудимого ФИО к административной ответственности установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.04.2023 г., согласно которому ФИО подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 02.06.2023 г.

Кроме того, судом установлено, что заявление об утрате водительского удостоверения подано ФИО в ОМВД России по Нижнеудинскому району 04.08.2023 г.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 15.11.2025 г. в состоянии алкогольного опьянения ФИО был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять им в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д. 136), работает слесарем по ремонту подвижного состава ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, как грамотный, высококвалифицированный работник (л.д. 121), состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит двух малолетних детей сожительницы, является военнообязанным (л.д. 140), на учёте у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с 14.06.2024 с диагнозом «наркомания вследствие употребления нескольких ПАВ» (л.д. 138), не судим.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 17 следует, что ФИО хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Но степень выраженности расстройства личности ФИО не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 154-157).

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, данных о его личности, суд признает ФИО вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО было выявлено сотрудниками полиции, иные значимые обстоятельства установлены без оказания содействия подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Применение более мягкого вида наказания суд находит невозможным, поскольку наказание в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого с учетом данных о его личности, а также не повлечет достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также назначает ФИО дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначения подсудимому ФИО меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2025 г., протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении от 15.11.2025 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 г., постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.04.2023 г., диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, использованный подсудимым при совершении данного преступления, принадлежит ему на праве собственности, что следует из показаний подсудимого ФИО и свидетеля "К" о продаже данного автомобиля свидетелем "К" подсудимому ФИО в августе 2025 г., получении в счет оплаты 45000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион является подсудимый ФИО, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-протокол разъяснения прав и обязанностей, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования, чек прибора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2025 г., протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении от 15.11.2025 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2025 г., постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.04.2023 г., диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий И.В. Тапешкова