Решение № 12-359/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-359/2020

Дело № 12-359/20


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 9 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 -ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы № 5-676/2020 от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- Данные изъяты ФИО1 Ю,В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы № 5-676/2020 от 20 августа 2020 года должностное лицо- Данные изъяты ФИО1 Ю,В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО5 не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просила отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо его малозначительностью.

В обоснование своих требований указала, что в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности не дана оценка доводам представителя ФИО1 о возможности прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как основанием для заявления о привлечении к административной ответственности, стали не виновные, противоправные действия ФИО1, а допущенные технические ошибки работников Учреждения при оформлении протоколов, которые в последующем были устранены и которые не являются противоправным действием, за которое наступает административная ответственность. Кроме того, испытательный лабораторный центр (далее –ИЛЦ) учреждения осуществляет свою деятельность не только на основании аттестата аккредитации, но и на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №Данные изъяты от 30 апреля 2014 года, в связи с чем протоколы исследований выдаются как со ссылкой на аттестат аккредитации, так и на лицензию. Результаты исследований со ссылкой на лицензию на осуществление медицинской деятельности и результаты исследований со ссылкой на аттестат аккредитации в выданных протоколах остались неизменными. Учреждение не получает каких-либо преимуществ в случае указания в протоколах аттестата аккредитации, так как имеет право проводить исследования под лицензией без ограничений. Кроме того, при проведении проверки не было учтено, что процесс выдачи протоколов лабораторных исследований и измерений регламентирован утвержденной в Учреждении документированной процедурой «прием и регистрация объектов исследований (испытаний) и измерений» от 28 ноября 2018 года. Ситуация с выявлением и исправлением технических ошибок предусмотрена в документированной процедуре, в частности п. 13.17 «если заказчиком обнаружена техническая ошибка в оформлении протокола, допущенная сотрудниками ИЛЦ, то протокол с изменениями может быть выдан на основании устного запроса заказчика в группу». Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу протоколов лабораторных исследований и измерений заказчику, тогда как ответственность по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выдачу юридическим лицом протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия. Акт внеплановой выездной проверки от 27 сентября 2019 года не содержит выводов о нарушении действующего законодательства в области аккредитации. На момент составления Управлением акта внеплановой выездной проверки, 27 сентября 2019 года, технические ошибки по протоколам от 30 ноября 2018 года Данные изъяты со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №Данные изъяты вне области аккредитации были устранены. Из самого содержания акта внеплановой проверки от 27 сентября 2019 года следует, что на момент проверочных мероприятий установлено устранение Учреждением несоответствий, указанных в перечне несоответствий критериям аккредитации, нарушения обязательных требований действующего законодательства не выявлены. В акте проверки указано, что установлен факт выдачи протоколов со ссылкой на область аккредитации, за пределами аккредитации в первом случае главным врачом филиала ФИО3, а во втором случае – главным врачом филиала ФИО4 Таким образом, вывод о виновности Учреждения и ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на акте проверки, в котором не приведены ни обстоятельства указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий, а напротив содержится вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства, а сама ФИО1 в указанном акте, как должностное лицо, допустившее выдачу протоколов со ссылкой на аттестат аккредитации. За областью аккредитации не упоминается. В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В постановлении не содержится выводов о возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем представитель ФИО1 неоднократно заявляла в судебном заседании. В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не проверила обстоятельства, которые имеют значение для разрешения данного дела и не отразила невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в конкретном случае.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО7 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия для рассмотрения дела созданы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу.

Заслушав мнения представителя ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Статьей 27 Федерального закона №412-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановых проверок аккредитованных лиц, к которым в частности относятся: поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений, либо поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 настоящего ФИО2 закона.

Согласно постановлению мирового судьи должностное лицо - Данные изъяты» ФИО1 признана виновной в выдаче протоколов лабораторных исследований со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №Данные изъяты вне области аккредитации.

При этом из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что указанные обстоятельства правонарушения выявлены в результате внеплановой выездной проверки от 29 марта 2019 года, проведенной на основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 2 сентября 2019 года №Данные изъяты приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу от 23 сентября 2019 года №Данные изъяты на основании п. 5.1.7 раздела II Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 октября 2011 года №845 «О федеральной службе по аккредитации», п. 2 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», п. 3 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 28.12.2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» с целью проверки отчета Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Данные изъяты», об устранении выявленных несоответствий от 18 июля 2019 года Номер (от 22 июля 2019 года №Данные изъяты) и документов, приложенных к отчету, по факту устранения выявленных несоответствий критериям аккредитации, указанных в Уведомлении Управления Росаккредитации по ПФО от 30 мая 2019 года №Данные изъяты, и зафиксированы в акте проверки от 27 сентября 2019 года, на который мировой судья сослался как на доказательство виновности должностного лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о ее результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, из содержания акта от 27 сентября 2019 года №Данные изъяты следует, что на момент проверочных мероприятий установлено устранение аккредитованным лицом несоответствий, указанных в перечне несоответствий; нарушения обязательных требований действующего законодательства не выявлены.

Таким образом, вывод о виновности должностного лица Данные изъяты» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на акте проверки, в котором не приведены ни обстоятельства указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий, а напротив, содержится вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы № 5-676/2020 от 20 августа 2020 года в отношении должностного лица Данные изъяты ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы № 5-676/2020 от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Данные изъяты ФИО1 Ю,В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Ю,В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Прошина