Решение № 2-5151/2023 2-5151/2023~М-2584/2023 М-2584/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-5151/2023

Дело № 2-5151/2023

74RS0002-01-2023-003122-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 156201 руб. 00 коп., штрафа, к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 10577 руб. 70 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 423 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 пропорционально расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, был причинен вред. Гражданская ответственность истца, как и виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Согласно проведенной экспертизы по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» - в ООО «АТБ-Саттелит», ущерб составил без учета износа – 38259 руб. 00 коп., с учетом износа – 27681 руб. 30 коп. Истцу с учетом износа была начислена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 27681 руб. 30 коп. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец привлек в качестве ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №. Общий размер страховой премии по вышеуказанным рискам составил в размере 17178 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. САО «ВСК» уведомила истца о признании транспортного средства погибшим. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 8501 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 279752 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было оспорено в суде, но суд его оставил в без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 279752 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 153477 руб. 70 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 423 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 06 мин. у <адрес> водитель ФИО2 , управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, произвели столкновение между собой. В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения вреда имуществу по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр имущества, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в части повреждения имущества в сумме 27 681 рубль 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Регинас».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила истцу смс-сообщение с уведомлением выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Регинас» уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было подано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было подано заявление (претензия) о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о признании транспортного средства конструктивно погибшим, предложены варианты страхового возмещения при выборе потребителя об оставлении годных остатков в своей собственности или у страховщика.

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 279 752 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене данного решения финансового уполномоченного было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках договора страхования осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 279 752 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Калининского районного суда <адрес> по делу № с САО «ВСК» в пользу истца взыскано: неустойка в сумме 17178 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 999 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167000 рублей 00 копеек, страховая сумма по договору КАСКО на момент ДТП составляет 387099 рублей 00 копеек, действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 543 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107 347 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Едины методикой.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 131500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 454600 рублей 00 копеек.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, в рассматриваемом случае в рамках Договора ОСАГО не усматривается конструктивной гибели транспортного средства.

САО «ВСК» в рамках Договора страхования осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 279752 рубля 00 копеек.

Учитывая, что произведенная страховая выплата САО «ВСК» превысила сумму ущерба, рассчитываемая по Единой методике, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, за рулем которого находился в момент ДТП ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

С ФИО2 , как с лица, причинившего вред, в соответствии с требованиями статей 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба 30148 рублей (309900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 279752,00 рублей (произведенная выплата по КАСКО)).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей (л.д. 35 том 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 рублей (л.д. 37 т. 1), а всего в размере 30423 рубля 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 19,64%, то в пользу истца в возмещение расходов следует взыскать с ответчика ФИО2 5975 рублей 08 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> №.) материальный ущерб в размере 30148 рублей, судебные расходы в размере 5975 рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина