Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-872/2018;)~М-855/2018 2-872/2018 М-855/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 23 января 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> % штрафа, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебные расходы: стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15, РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Toyota Land Cruiser 120 Prado г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшей ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado г/н № составила <данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты> = <данные изъяты> коп. (УТС) утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., (УТС) утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатила по претензии сумму в размере <данные изъяты>

Сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не оплатила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что автомашина марки Toyota Land Cruiser 120 Prado г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15, РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ А21R22/Next, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Toyota Land Cruiser 120 Prado г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшей ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Фактическая стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado г/н № составила <данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> коп. (УТС) утрата товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просит произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (УТС) утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатила по претензии сумму в размере <данные изъяты> коп.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего факт повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению судебного эксперта №,4э-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado г/н № составила с учетом износа <данные изъяты>., (УТС) утрата товарной стоимости составили <данные изъяты>

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. которая возникла из следующего расчёта (<данные изъяты> руб. восстановительный ремонт + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.).

Общая выплата страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado г/н № в размере <данные изъяты>., включая утрату товарной стоимости, которая ответчиком не была возмещена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в просительной части заявления просит сумму в размере <данные изъяты>. включая расходов за услуги эксперта которое им понесены, связи этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы (убытки), понесенные истцом досудебном порядке за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Размер установленной судом страховой выплаты составляет 29 781 руб. 87 коп., 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

По день подачи иска период просрочки составляет 186 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в ходатайстве просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В части удовлетворения требований неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. суд считает необоснованным в ввиду того, что расчет произведен из части выплаченной ответчиком утраты товарной стоимости, которая ответчиком была добровольно возмещена по претензии, иные доказательства о раннем обращении истца с требованиями возместить утрату товарной стоимости в материалах дела отсутствуют.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., доверенность выдана на конкретное дело, а именно с указанием даты ДТП и автомобиля, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты>., с требований неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.