Апелляционное постановление № 22-1941/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-156/2025

Судья Уколова М.В. Дело № 22-1941/25

УИД 76RS0017-01-2025-002142-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием

прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Глазуновой С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярославского района на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1,

осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Глазуновой С.Е. об изменении приговора в части судьбы вещественного доказательства, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора с усилением наказания осужденному по следующим основаниям.

Автор представления, перечислив все установленные судом сведения о ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, указывает, что с учетом данных о личности осужденного, характера совершенного им преступления, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Оспаривает решение суда об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон). Отмечает, что в материалах уголовного дела на л.д. 67-68 содержится постановление следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, 11 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1 Уничтожение указанного наркотического средства создаст непреодолимые препятствия для исследования сторонами по выделенному уголовному делу вещественного доказательства.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса.

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, судом сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья как его самого, так и его матери.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Не оставил суд без внимания и то, что осужденный имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет стабильный источник дохода, участвует в содержании ребенка супруги, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенный вид наказания отвечает требованиям максимального индивидуального подхода к исследованию обстоятельств совершенного деяния, соизмеримости, как с личностью виновного, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению преступлений.

При определении размера штрафа судом также учтено имущественное положение, как осужденного, так и его семьи, трудоспособный возраст виновного и возможность получения им дохода.

Нарушений при назначении наказания судом не допущено. Уголовный закон применен правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выражая несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, прокурор не указывает, какие обстоятельства не были учтены судом, или неправильно оценены, либо неверно отражены судом в приговоре, и какие именно нарушения закона являются основанием для изменения судебного акта.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон) массой 1,547 грамма, переданного на хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» (квитанция № 65) (т. 1 л.д.64-66), суд не учёл, что оно может иметь доказательственное значение по делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, которое сбыло ФИО1 это наркотическое средство, то есть в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указав, что вещество, содержащее в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон) массой 1,547 грамма, переданное на хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» (квитанция № 65), необходимо хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что вещественное доказательство: вещество, содержащее в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон) массой 1,547 грамма, переданное на хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области» (квитанция № 65), необходимо хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова