Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело № 2-4446/2017 15 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 года в сумме 152 223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 19.09.2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6, корпус 65, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в I квартале 2017 года передать ей в собственность квартиру под строительным № ...; истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику ... рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истицы, как потребителя.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием её представителя, которая заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск признал по праву, заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 21-22).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 19.09.2016 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6, корпус 65 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской улице) в I квартале 2017 года и по окончании строительства передать ФИО1 по акту приема-передачи ... квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 обязалась оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 4-11).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-14) и не оспаривается представителем ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома ООО «СК «Дальпитерстрой» не выдано, срок действия разрешения на строительство объекта был продлен до 30.12.2017 года (л.д. 23).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве жилое помещение истице не передано, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением действия разрешения на строительство сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 года по гражданскому делу № 2-4354/2017 был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры по указанному выше договору за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 года в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 55 000 рублей и судебных расходов в сумме 15 000 рублей (л.д. 17-20).

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за последующий период с 01.07.2017 по 31.10.2017 года (123 дня) в сумме 152 223 рубля был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 3).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, ФИО1 не воспользовалась своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, право истицы на передачу квартиры в собственности ответчиком не оспаривается, срок действия разрешения на строительство был продлен ответчику до 30.12.2017 года и на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (9,75 % : 360 = 0,0270; ... : 100 % х 0,0270 х 123 = 66 649,14).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (100 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 55 000 рублей, а всего взыскать 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ