Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3322/2017

Дело №2-3322/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО7 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком 05.11.2014 года был заключен договор № 153/11-1 об участии в долевом строительстве. Обязательства по внесению платежей в сумме 1926210 руб. истцом выполнены в полном объеме. Согласно п.1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2015г. и в силу п.5.2 договора, застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в течение девяти месяцев обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту данное жилое помещение передано истцу лишь 13.12.2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что, согласно договору, последним днем исполнения обязательств по договору является 30.09.2016г., при этом полагает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Так как передаточный акт был подписан сторонами 13.12.2016г., то период просрочки исполнения обязательств застройщиком составляет 74 дня, что, по его мнению, является незначительным, и размер неустойки, исчисленный истцом в размере 130982,28 руб. является несоразмерным последствиям нарушения АО «ЛИК» обязательств по договору. Но в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства. Полагал, что размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, так же подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

2
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 14.11.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

3
По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ответчиком АО (ранее ОАО) «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны 05.11.2014 года был заключен договор № 153/11-1 об участии в долевом строительстве жилого здания № 11-1, расположенного по строительному адресу: Липецкая область, г.Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе, по которому ответчик обязался передать по акту приема-передачи в собственность истцу двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 10-м этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данное жилое помещение по акту приема- передачи.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до декабря 2015г.

В силу п.5.2 договора, застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в течение девяти месяцев обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30.09.2016 года.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 926 210 руб. В соответствии с п.3.3, п.3.3.1 Договора оплата истцом производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика в следующем порядке: сумма в размере 1926210 рублей вносится участником за счет собственных средств в срок до 10.11.2014г.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Объект введен в эксплуатацию 29.06.2016 года, что следует из Уведомления о вводе жилого дома и о готовности квартиры к передаче от 30.06.2016г.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, квартира истцу была передана 13.12.2016 года после неоднократного устранения недостатков объекта долевого строительства по претензиям истца, наличие которых, равно как и проведение работ по их устранению, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2 акта приема-передачи от 13.12.2016г. истец переходящую ему в собственность квартиру осмотрел, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеет.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванном просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

4
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

День исполнения ответчиком обязательства – 30.09.2016 года.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 г. ставка рефинансирования с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. составляла 10%.

Следовательно, размер неустойки за период с 01.10.2016г. по 12.12.2016г. составит: 1 926 210 руб. х 10 % : 300 х 73 дня = 46871 руб. 11 коп.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 46871, 11 руб. х 2 = 93742 руб. 22 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку просрочка исполнения обязательств составила незначительный период времени, в течение которого ответчик осуществлял деятельность, направленную на исполнение обязательств застройщика по договору, учитывает отсутствие наступления для истца значительного ущерба либо иных тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истца.

Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

5
Однако, суд полагает данную сумму завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физических страданий у истца не имелось, при определении размера нравственных страданий, суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 18.08.2016г. он обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате ему неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (45 000 +5000) х50% =25 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для оказания юридической помощи истец ФИО1 1808.2016г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЗУБР-Юстиция» № 3/2016 по которому, согласно квитанциям от 03.03.2017г., оплатил 15000 руб. Данные денежные средства истец просил взыскать в его пользу, и суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 96, 100 и 103 ГПК РФ, а так же исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, считает возможным взыскать с ответчика расходы за помощь представителя в сумме 7000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 67 000 руб. ( 45 000 +5000+ 10 000+7000 )

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Воронова ФИО8 денежные средства в сумме 67 000 рублей.

6
Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2017г.