Постановление № 1-228/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-228/2025

дело № 1-228/2025

УИД 16RS0044-01-2025-001958-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Чистополь 17 октября 2025 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Чистопольское УУП «Реглан» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего дворником в УК «Жилищник 3», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предполагая о наличии в помещении нежилого строения склада для хранения материалов литер «Д» объект № по адресу: <адрес> ценного имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ООО «Чистопольское УПП» Реглан.

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь возле нежилого строения производственного здания участка № литер «З» 31 объекта 3 расположенного по адресу: <адрес>, залез на крышу и после чего, неустановленным следствием предметом, похожим на пассатижи, повредил металлическую кровлю крыши, и где, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилого строения склада для хранения материалов литер «Д» объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, и продолжая свои преступные действия, со стола тайно похитил, принадлежащее ООО «Чистопольское УПП «Реглан» имущество, а именно: шуруповерт марки «hanskonner», стоимостью 8300 рублей, электропилу марки «ЗУБР» стоимостью 6570 рулей, электропилу марки «metabo» стоимостью 12900 рублей, которые сложил в принесенный с собой мешок. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1 ООО «Чистопольское УПП «Реглан» причинен имущественный вред на сумму 27770 рублей.

Совершая тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Чистопольское УПП «Реглан» и желал их наступления.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ООО «Чистопольское УУП «Реглан» ФИО6 при рассмотрении дела предоставил суду письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым заглажен причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с ФИО6 примирился, принес извинения, возместил ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с представителем потерпевшего, загладил вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО1 потерпевшая сторона не имеет, заявленное ходатайство вынужденным не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования и в суде всего в размере 10511 рублей. По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 4 дактилопленки со следами рук размерами 34х34 мм, 39х30 мм, 38х34 мм, 39х31 мм и первоначальная упаковка сейф-пакет №, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью; дактилопленку размерами 37х31 мм и первоначальная упаковка сейф-пакет №, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, компакт-диск,- оставить и хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- болт с гайкой, упакованные в картонную коробку с пояснительной надписью, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить;

- шуруповерт марки «Hanskonner», электропилу марки «Зубр», электропилу марки «Metabo», упакованные в картонную коробку с пояснительной надписью, - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитника в ходе следствия и в суде в размере 10511 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>