Решение № 2-224/2021 2-224/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-224/2021

Дело № 2-224/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя соответчика ООО УО «Олимп» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Олимп» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО УО «Олимп» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. 13.11.2020 произошёл залив квартиры с 3 этажа в связи с неисправностью стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения в квартире НОМЕР, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате залива, её квартире причинён ущерб в виде вздутий напольного покрытия, отслоения обоев, следов подтёков, деформации элементов дверных блоков, потолочной плитки и мебели на общую сумму 275400 руб.. Согласно акту от 16.11.2020, ответчик в квартире НОМЕР (в туалете) самовольно заменил часть трубы стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения. В месте соединения ППРС и металлической трубы произошёл порыв воды и залив квартиры этажом ниже. Просит: взыскать с ФИО3 в её пользу 275400 руб. в счёт возмещения ущерба, 10000 руб. морального вреда, 8000 руб. расходы на оценку, 20000 руб. расходы на представителя, 2000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 496,12 руб. расходы на направление телеграммы, 5954 руб. госпошлину (л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 иск ФИО1 поддержали полностью и просили требования по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, заявив о наличии вины в затоплении ООО УО «Олимп», поддержали доводы отзыва, представленного в суд (л.д. 113).

Представитель соответчика ООО УО «Олимп» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, указав о полной вине ответчика ФИО3 в затоплении квартиры, им произведена замена домового имущества, без разрешения управляющей компании.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей П.О.А., С.В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к одному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несёт обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать своё имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполняющий обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, несёт обязанность возмещения вреда даже в том случае, если он лично не является причинителем вреда.

Судом установлено: истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

Ответчику ФИО3 принадлежит квартира НОМЕР, расположенная над квартирой истца ФИО1.

На момент затопления помещений квартиры истца, управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, осуществляло ООО УО «Олимп».

Также судом установлено, что 13.11.2020 в квартире НОМЕР принадлежащей ФИО3 произошла утечка воды в результате неисправности стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения, что явилось причиной залива помещений квартиры истца.

Размер заявленного истцом ущерба определяется судом на основании отчёта ИП Г.А.Н. от 10.12.2020 года, размер ущерба ответчиками не оспаривался, который составил 275400 руб..

Суд, оценивая отчёт НОМЕР, приходит к выводу, что он оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Отчёт об оценке судом принимается в качестве достоверного доказательства, в котором отражены все имеющиеся повреждения в квартире истца, возникшие в результате залива. А также приведено обоснованное исследование по определению оценки по их восстановлению. Никаких сомнений в его составлении, либо полномочиях оценщика, у суда не вызывает. В нём приводятся полные исследования, расчёты, а также и законные полномочия оценщика.

При составлении акта, для установления причин затопления произведено обследование квартиры НОМЕР, и установлено, что в квартире НОМЕР, расположенной выше этажом, в туалете сорвало стояк холодного водоснабжения у пола в месте соединения ППРС и металлической трубы. Аварийную ситуацию на общедомовом стояке ХВС в туалете квартиры НОМЕР собственник ФИО3 устранил своими силами. Причиной затопления квартиры НОМЕР послужили нарушения, допущенные собственником квартиры НОМЕР при самовольном переоборудовании узловых соединений на системе общедомового водоснабжения. Выполнение работ собственник указанной квартиры с управляющей организацией не согласовал (л.д.14). Указанный акт подписан ответчиком, никаких замечаний и возражений на него ответчик в нём не отразил.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

а) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

в) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 10 данных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), предусмотрены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.3.5 Правил эксплуатации текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Между истцом, ответчиком Комар и ООО УО «Олимп» имеются договорные отношения, как с управляющей организацией по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Олимп», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относятся стояки холодного водоснабжения. При этом установлено, что вины ООО УО «Олимп» в затоплении квартиры истца не имеется, т.к. работы, проводимые собственником квартиры № НОМЕР ФИО3, действительно проводились с нарушением технических требований без письменного согласия ООО УО «Олимп».

Согласно экспертному заключению НОМЕР-ССЭ от 14.05.2021, выданному ООО «Судебно-строительная экспертиза», установлено: произведённая в 2015 году в квартире, принадлежащей ФИО3, замена части стального стояка ХВС на трубу ППРС не соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов». Причинно-следственную связь затопления квартиры ФИО1 13.11.2020 достоверно установить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры ФИО1 это нарушение технологического процесса при замене части повреждённого стояка ХВС в 2015 году со стороны ответчика. Отрезок трубы, приобщённый в материалы дела, является частью трубы, оставшейся в перекрытии (л.д. 166-203).

В связи с затоплением квартиры истца по вине ФИО3, ей был причинён материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Установив обстоятельства дела, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явилось самовольная замена части трубы стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения собственником квартиры АДРЕС ФИО3, являющейся общей собственностью многоквартирного дома. Поскольку данное имущество не относится к личной собственности ФИО3, поэтому суд приходит к выводу о том, что затопление помещений истца произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего систему водоснабжения общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в его квартире.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивая причинённый ей материальный ущерб с ответчика ФИО3, суд, руководствуется нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Из подп. "д" пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, затопление квартиры истца произошло в результате неисправности стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире N 24, принадлежащей ответчику ФИО3. Таким образом, материалами дела подтверждается, что протечка воды в квартире ФИО3 возникла на участке системы водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из анализа указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 13.11.2020 года, в данном случае ответчик ООО УО «Олимп».

Установленные в суде обстоятельства нашли своё полное подтверждение материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРН (л.д.6-13), актом от 16.11.2020 (л.д.14), отчётом НОМЕР (л.д.15-91), телеграммой (л.д.92,93), чеком (л.д.94), договором на проведение оценки (л.д.95), квитанцией (л.д.96), ответом на предписание (л.д.114), фотографиями (л.д.126-128), выпиской из журнала учёта входящей корреспонденции за 2015 (л.д.129-136), свидетельством о госрегистрации права (л.д.140), договором дарения (л.д.141,144-146), ответом на запрос (л.д.143), экспертным заключением (л.д.166-203).

При этом, допрошенный в суде свидетель П.О.А. показал суду о том, что в 2015 году им была произведена замена стояка ХВС в квартире ответчика ФИО3. Была вызвана аварийная служба. Стояк ХВС был лопнут по резьбе. Он заменил кусок трубы около 2 м, труба была проржавевшая. Сверху остался железный кусок примерно 3 см, и снизу часть металлической трубы 20 см. От управляющей компании был слесарь. При запуске воды, протечек не было. Он производил работы в связи с обращением к нему Комар. О наличии разрешения на ремонт стояка ХВС от управляющей организации ему ничего неизвестно. Комар знал о том, что стояк ХВС является имуществом МКД.

Вместе с тем, судом принимаются в качестве доказательств и показания допрошенного в суде свидетеля С.В.А., которому также достоверно известны обстоятельства затопления квартиры истца. С.В.А. является сожителем истца ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, учитывает, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

Факт залива по вине ответчика жилого помещения и причинения ущерба не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец несёт обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих возражений.

Свою обязанность по доказыванию истец исполнила в полном объёме. Однако ответчиком ФИО3 в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его возражения, в том числе и о наличии вины управляющей организации в причинении вреда истцу. Вместе с тем, ответчик пояснил в суде о том, что в 2015 году при возникшей аварийной ситуации, течь воды в стояке ХВС была устранена именно сотрудником управляющей организации. Его решение о замене трубы было принято самостоятельно, без уведомления и разрешения управляющей организации.

При этом судом установлено, что аварийная ситуация была устранена, угрозы затопления не было, поэтому у ответчика не было необходимости самостоятельно производить замену трубы в 2015 году.

Представленные УО документы: выписка из журнала учёта входящей корреспонденции (л.д.129-136), фотографии (л.д. 126-128) приняты судом, как относимые, так как в них содержится информация, имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, сторона ответчика ФИО3 не представила в суд доказательств о наличии вины иных лиц, причинивших вред истцу, поэтому ответчик ФИО3 не может быть освобождён от материальной ответственности по возмещению вреда истцу.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что с ФИО3 следует взыскатьматериальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в пользу истца ФИО1 в сумме 275400 рублей, убытки, понесённые истцом за услуги оценщика в сумме 8000 рублей.

При этом, понесённые истцом судебные расходы также подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объём выполненных работ по изготовлению искового заявления, объёма доказательств, представленной стороной истца суду, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учётом сложности дела, необходимого объёма юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В подтверждение несение судебных расходов за услуги представителя истцом представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг (л.д.97), расписка по договору об оказании юруслуг (л.д.98).

В удовлетворении остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов за услуги представителя, надлежит отказать, как заявленного не обоснованно. Заявителем не представлены доказательства о предоставлении ей иных юридических услуг её представителем.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы: по оплате госпошлины в сумме 5954 руб.; за удостоверение нотариусом доверенности - 2000 руб., за услуги телеграфа - 496,12 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры - 275400 рублей,

-судебные расходы за проведение оценки - 8000 рублей, услуги представителя - 8000 рублей, расходы за удостоверение доверенности - 2000 руб., расходы за услуги телеграфа - 496,12 руб., в счёт возмещения оплаты госпошлины - 5954 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 23.06.2021 года.