Решение № 12-20/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 06 ноября 2020 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Андреева Н. В.,

при секретаре судебного заседания Дедикове А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснослободского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО1, его защитника Апушкина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28.08.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, его защитник Апушкин С.А. обратились в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просят указанное постановление мирового судьи отменить как вынесенное с существенным нарушением закона, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не было разъяснено право воспользоваться услугами переводчика, в то время как он является мордвином, с трудом говорит на русском языке. Считает, что отсутствие переводчика и защитника при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может служить законным доказательством по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не были рассмотрены его доводы, в частности, не установлен и не доказан факт управления им автомобилем, нахождение в салоне автомобиля другого человека, который управлял автомобилем, оставлено мировым судьей без внимания. Указывает на нарушения порядка медицинского освидетельствования, поскольку в отношении него врачом не осуществлялось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, в то время как это должно проводиться во всех случаях, в связи с чем полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. Указывает на наличие личной заинтересованности ФИО2 в исходе дела в связи с наличием у последнего неприязненных отношений с автором жалобы.

Данная жалоба подана в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник Апушкин С.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетель А*** в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещены надлежаще и своевременно, не явились.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пп. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту – Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции, медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2020 в 05 часов 50 минут ФИО1, будучи водителем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте с помощью технического прибора отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте 13 АО №041648 от 29.07.2020 с применением видеозаписи на штатный видеорегистратор, имеется тест-распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе с записью «отказ от теста».

Таким образом, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, о чем было указано инспектором в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, последнему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись «согласен» в протоколе 13 АН №011697 от 29.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 Порядка Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения относился к числу лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при вынесении медицинского заключения подлежали применению положения п. 15 и п.16 данного Порядка. В связи с этим несостоятельна ссылка данного лица в настоящей жалобе о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в связи с несоблюдением в его отношении п. 9, 10 Порядка.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №26 от 29.07.2020 в отношении ФИО1, врач указал в нем на фальсификацию пробы мочи, после чего врач зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 13 АП №191292 от 29.07.2020 с указанием в нем обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 13 АУ №047333 от 29.07.2020, в котором указано на отстранение 27.09.2020 в 03 часа 38 минут ФИО1 от управления автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер <***>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №041648 от 29.07.2020, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования под штатный видеорегистратор;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13АН №011697 от 29.07.2020, в котором указано, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29.07.2020 в 04 часа 51 минуту направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется сделанная ФИО1 запись «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №26 от 29.07.2020, составленным врачом-терапевтом А***, имеющей свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования №3312 от 22.10.2018, выданное Республиканским наркодиспансером, согласно которому в результате фальсификации пробы вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», а также другими материалами дела.

Также мировым судьей были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей А***, ФИО2, показания которых оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, оценены и им дана правовая оценка.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судья не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

Ссылка в жалобе о нарушении ФИО2 ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ при сборе материала и составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, и дающих основания полагать, что сотрудник ГИБДД ФИО2 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, судом не установлено. При этом оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО2 как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, его показания обоснованно приняты как достоверные.

Также суд считает несостоятельной ссылку в жалобе на указание мировым судьей в мотивировочной части решения на несуществующий нормативный акт, а именно – пункт 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден, в том числе, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется пункт 19, положениями которого, в том числе, мотивировал свое решение мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, процессуальные документы составлены с нарушением закона, что ему не разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика, являются голословными, не подтверждаются материалами дела. Право на защиту ФИО1 нарушено не было. При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний относительно неразъяснения ему прав, или о невручении ему процессуальных документов, ФИО1 не сделал. Отсутствие подписи ФИО1 в указанных графах протокола в виду его отказа от подписи, о чем имеются соответствующие отметки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о нарушении прав на защиту, указанный протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченными составлять указанные процессуальные документы, в присутствии свидетеля.

Не нашли своего подтверждения и доводы о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем. Факт управления им автомобилем подтвердил в своих показаниях допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО2, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено. Указанные доводы ФИО1 расцениваются судьей как способ уйти от ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Заявленные ФИО1 доводы суд расценивает как реализацию им своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую суд считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, в том числе обстоятельства законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя ФИО1 квалифицированы верно.

Сомнений в доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении не возникает.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 августа 2020 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Апушкина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Андреева

1версия для печати