Апелляционное определение № 33А-1538/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья Рудакова А.И. (1-я. инст. № 2а-259/2026) УИД 75RS0001-02-2025-006180-95

Дело № 33а-1538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по изданию постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от <Дата> в отношении должника ФИО1;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 окончить исполнительного производства № от <Дата>, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с <Дата>. (т.1, л.д. 8-12, 134-137, 155-156)

Протокольными определениями Центрального районного суда г.Читы от 08 октября 2025 года, от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ФИО5 (т.1, л.д.58-59, 90-91, 138-139)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2026 года постановлено: «административный иск оставить без удовлетворения». (т.1, л.д.211-216)

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы Гражданского кодекса РФ, нормы КАС РФ, в обоснование своей позиции указывает, что <Дата> истцом проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания ТД «Амурский», расположенного по адресу: <адрес>, огнезащитным составом «МИГ-09», с гарантийным сроком эксплуатации обработанной поверхности 3 (три) года; получены сертификат продукции на средство огнезащиты древесины, примененное при обработке деревянных конструкций, протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины. Кроме того, получено письмо начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чита, где указано на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

<Дата> в адрес судебных приставов было направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от <Дата>, ответ на которое, в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от <Дата>, получен только <Дата> почтовым отправлением.

Дополнительно ссылается на ответ государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО6, о результатах участия в исполнительном производстве от <Дата>, в котором указано:

- на отсутствие в решении суда и заключении судебной экспертизы АНО «СУДЭКС» информации о нарушении конкретных пунктов сводов правил или иных нормативных документов по пожарной безопасности;

- на добровольное применение пункта 5.4.5 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; что в данном случае необходимость проведения огнезащитной обработки обусловлена исполнением решения суда, вступившего в законную силу;

- нежилое здание магазина относится ко II степени огнестойкости, поэтому крыша нежилого здания «Торговый дом Амурский» соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности; - в целях исключения любой возможности распространения пожара внутрь <адрес>, целесообразно рассмотреть вопрос об установке с наружной стороны оконных проемов, выходящих на кровлю, противопожарных штор с нормируемым пределом огнестойкости.

Аналогичные показания были даны инспектором в судебном заседании по делу.

Также апеллянт ссылается на представленное административным ответчиком в материалы дела экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита», выполненное <Дата>, в котором указано на частично исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №. При этом, в суде первой инстанции эксперт поддержал позицию, отличную от указанной в заключении, и подтвердил районному суду, что переместить нежилое помещение от многоквартирного дома, фактически, невозможно. Установка противопожарных штор на окно <адрес> является нецелесообразным, так как штора ограничит доступ солнца в жилое помещение. Предложил обеспечить соблюдение требуемого противопожарного расстояния за счет покрытия чердачного пола от стены жилого дома на требуемом расстоянии негорючим материалом.

Суд в решении указал, что факт наличия угрозы распространения огня в жилое помещение, в связи с отсутствием между жилым зданием и пристройкой требуемого противопожарного расстояния, не опровергается, и в целях исключения любой возможности распространения пожара через оконный проем <адрес> установить на окно противопожарную штору с нормируемым пределом огнестойкости.

С указанным выводом административный истец не согласен, поскольку противопожарная штора монтируется на фасад здания, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, и меняет архитектурный облик дома, в связи с чем, требует согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, заинтересованное лицо ФИО5 не согласился с таким решением вопроса, так как поступление солнечного света в квартиру будет значительно ограничено. На основании изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2026 года отменить, по делу принять новый судебный акт. (т.1, л.д. 229-232)

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель - по доверенности ФИО7, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные письменные пояснения к ней об отмене решения суда, поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица (их представители), в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч.1 ст.47 данного Федерального закона приведен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> (получено должником <Дата>), на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <Дата> Центральным районным судом г.Читы по делу № от <Дата>, которым на ФИО1 возложена обязанность привести крышу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями пожарно-технических норм в срок до <Дата>.

<Дата> в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю должником было направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от <Дата> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заявляя требования по настоящему делу, административный истец ФИО1 указывает на незаконный отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, КАС РФ, пояснения в суде эксперта ФИО8, и т.д., пришел к выводу о том, что решение Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2018 года по делу № не исполнено, в связи с чем, выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства являются верными.

Судом констатировано, в том числе, что: - исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа в установленные законом порядке и срок;

- предметом исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства является требование о приведение крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями пожарно-технических норм;

- проведение должником мероприятий по огнезащитной обработке деревянных элементов крыши не свидетельствует о полном исполнении решения суда;

- факт наличия угрозы распространения огня в жилое помещение в связи с отсутствием между жилым зданием и пристройкой требуемого противопожарного расстояния, не опровергается и сообщением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чите ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата>, в котором предлагается, в целях исключения любой возможности распространения пожара через оконный проем <адрес>, установить на окно противопожарную штору с нормируемым пределом огнестойкости.

Так, как указал суд, из решения Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2018 года по делу № усматривается, что в основу приведенных в решении выводов о необходимости приведения крыши нежилого здания в соответствие с требованиями пожарно-технических норм было положено принятое в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Судэкс-Чита» № от <Дата>, согласно выводам которого, при возведении скатной стропильной кровли на нежилом помещении были нарушены требования пожарно-технических норм, в результате чего имеется угроза распространения пожара через крышу пристройки на оконные заполнения и далее на <адрес> второго этажа, так как крыша пристройки имеет в своей конструкции деревянные элементы - стропила, стойки, обрешетку и расположена на расстоянии 1,625 м от окон <адрес> по горизонтали.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста АНО «Судэкс-Чита» для участия в исполнительном производстве.

Из заключения эксперта АНО «Судэкс-Чита» № от <Дата> следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1, выполнены частично:

- проект, разработанный в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденный в установленном порядке для изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений не предоставлен;

- противопожарная пропитка деревянной обрешетки под покрытием кровли нежилого помещения для снижения пожарных рисков выполнена;

- пространство между стенами жилого дома и нежилого помещения негорючим материалом не заполнено.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ранее данное экспертное заключение от <Дата> поддержал, дополнительно пояснил, что установленные при первом рассмотрении дела при проведении экспертизы нарушения требования пожарно-технических норм, допущенные при возведении пристройки, касались не только наличия в конструкции крыши пристройки деревянных элементов, но и допущенного нарушения противопожарного расстояния между жилым зданием и пристройкой, которое, в соответствии с ранее действующим Сводом правил 4.13130.2009, могло быть уменьшено в данном случае только до 3,5 м.; однако в настоящее время действуют более строгие правила относительно соблюдения противопожарного расстояния. При проведении осмотра крыши установлено, что чердачное помещение пристройки имеет битумное покрытие; в свою очередь, битум является горючим материалом. По мнению эксперта, в сложившейся ситуации, поскольку перемещение пристройки, фактически, невозможно, установка противопожарных штор на окно <адрес> нецелесообразна, поскольку штора ограничит доступ солнца в жилое помещение; предлагается обеспечить соблюдение требуемого противопожарного расстояния за счет покрытия чердачного пола от стены жилого здания на требуемом расстоянии негорючим материалом.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Учитывая выводы заключения эксперта АНО «Судэкс-Чита» № от <Дата> о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО1, выполнены частично; что представленные как судебному приставу-исполнителю, так и в материалы административного дела доказательства не подтверждают доводы административного истца об исполнении требований указанного исполнительного документа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суждения апеллянта об обратном, факт исполнения в полном объеме решения суда не подтверждают.

Кроме того, вопреки озвученной стороной административного истца позиции в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на момент его вынесения.

Установленные при апелляционном рассмотрении дела фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, имелись.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: