Решение № 2-1848/2018 2-1848/2018 ~ М-1059/2018 М-1059/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1848/2018

Дело № 2-1848/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С. В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой ФИО10 к Арсланвоой (ФИО5) ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже, по адресу:РБ, ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права....

Указанный дом находится на обслуживании управляющей компании ЖЭУ № 27 Орджоникидзевского района г. Уфы.

< дата > произошел очередной залив квартиры истца из..., которая расположена сверху квартиры истца. В результате затопления были залиты следующие помещения: Кухня, ванная комната, жилая комната (зал). Причиной залива явилось то, что из..., которая расположена сверху, текла вода, но, на момент осмотра, затопления не обнаружено, так как заявки с вышеуказанной квартиры не поступало, дверь никто не открыл. При осмотреквартиры истца, на момент затопления, было обнаружено: - Ванная комната - желтые пятна на потолке S - 1 метр в квадрате ( материал побелка), так же на поверхности потолка образовалась трещина S-1 п/м., кухня - желтые пятна на потолке S-1,5 метра в квадрате (материал побелка), жилая комната (зал) - желтые пятна на потолке S-2 метра в квадрате (материал побелка), что подтверждается Актом от < дата >

Согласно отчету № ... от< дата >, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 71 200 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

< дата > истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, указанная претензия была получена ФИО7 < дата > и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать сФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 71 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > указанные исковые требования были удовлетворены.

< дата > ответчик ФИО3 обратилась в адрес истца с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем, определением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от < дата > гражданское дело направлено в адрес Советского районного суда ... РБ для рассмотрения по территориальной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 не признает факт затопления квартиры, акт составлялся в ее отсутствие

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, направил в суд представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимаются убытки, в состав которых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ входят фактически понесенные затраты, затраты, которые потерпевшая сторона должна будет понести для восстановления своего права.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., находящейся по адресу: .... Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной ....

< дата > был составлен акт и была проведена комиссия, в ходе которой было выявлено, что в ...:

- Ванная – желтые пятна на потолке площадью 1 кв.м. (материал побелка), также на поверхности потолка образовалась трещина площадью 1 п/м;

- Кухня – желтые пятна на потолке площадь 1,5 кв.м. (материал побелка;

- Зал – желтые пятна на потолке площадь 2 кв.м. (материал побелка).

Причина на момент осмотра затопления не обнаружены, заявки с вышестоящей квартиры не поступало.

< дата > был составлен акт и была проведена комиссия, в ходе которой было выявлено, что в ...:

- Ванная – влажные пятна на потолке площадь 4 кв.м. (материал побелка), влага на стенах площадь 3 кв.м.;

- Кухня – влажные пятна на потолке площадь 5 кв.м. (материал побелка), местами отошли обои площадью 6 кв.м.;

- Зал – влажные пятна на потолке площадь 6 кв.м. (материал побелка) местами на стенах отошли обои площадь 4 кв.м.

Причина затопления произошло по халатности жильцов ....

< дата > был составлен акт и была проведена комиссия, в ходе которой было выявлено, что в ...:

- Ванная – влажные пятна на потолке площадь 1,5 кв.м. (материал побелка);

- Кухня – влажные пятна на потолке площадь 6 кв.м. (материал побелка);

- Зал – влажные пятна на потолке площадь 10 кв.м. (материал побелка) местами на стенах отошли обои площадь 4 кв.м.

Причина затопления произошло по халатности жильцов ....

Согласно отчету № ... от < дата >, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 71 200 руб. стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов ... от < дата >, составленным экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» установлено, что:

- повреждения последнего затопа при визуальном осмотре не соответствуют повреждениям затопа, указанным в отчете об оценке № ...;

- Стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры составляет 31566 руб.

Изучив экспертное заключение, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство обоснованности требований истца по факту нанесенного ущерба, поскольку сведения, изложенные в данном экспертном заключении, являются достоверными, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных в результате залива и указанных в акте о затоплении от < дата >. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от < дата > № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 31 566 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и 1300 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1146 руб. 98 коп. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчикарасходов, связанных с оформлениемнотариальнойдоверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходына оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя не только для его участия в данном деле, в связи с чемрасходынаоплатууслугнотариусав сумме 1300 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещениюнеподлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательство причинения ему нравственных или физических страданий.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела поступило ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу – Уфа» о возмещении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 42000 руб. указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой ФИО12 к ФИО9 (ФИО5) ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ФИО5) ФИО14 в пользу Галимовой ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 31566 рублей, расходы по оценке ущерба на сумму 6300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1146,98 руб.

В удовлетворении исковых требований Галимовой ФИО16 к ФИО9 (ФИО5) ФИО17 в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг нотариуса отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО9 (ФИО5) ФИО18 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» стоимость экспертизы в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов