Приговор № 1-29/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД: 34RS0013-01-2024-000419-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 10 декабря 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О., прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

защитника – адвоката Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, заключившего контракт с ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ с военной частью №, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области (далее – ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по Даниловскому району, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 для выполнения возложенных на него обязанностей, пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона «О полиции».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращение противоправных действий, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, помимо этого в соответствии с п. 29 вышеуказанного должностного регламента обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Свидетель №3, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве в форменном обмундировании со спецсредствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отделения МВД России по Даниловскому району поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что на пруду «Государственный», расположенном <адрес>, неизвестные лица осуществляют установку рыболовных снастей, отказываются уезжать. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ДЧ Отделения МВД России по Даниловскому району под № и в 18 часов 54 минуты к указанному месту для разбирательства по поступившему сообщению направлены ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут вышеуказанные сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 прибыли к берегу пруда «Государственный», расположенного <адрес>, где обнаружили Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе разбирательства стало известно, что сообщение поступило в отношении ФИО2, в связи с чем Потерпевший №1 обратился к нему, представился и потребовал дать объяснение по поступившему сообщению, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на берегу пруда «Государственный», расположенного <адрес>, будучи недовольным законными действиями и требованиями ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, понимая, что ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 является представителем власти, в присутствии гражданских лиц Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 публично оскорбил его, высказывая в адрес ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 оскорбительные нецензурные слова и выражения, чем унизил честь и достоинство последнего как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым публично подорвал авторитет исполнительной власти в лице МВД Российской Федерации.

Далее, ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 успокоиться и дать пояснения по поводу произошедших событий по вышеуказанному сообщению.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который 20.09.2024, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанном месте, будучи недовольным законными действиями и требованиями ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, понимая, что ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 является представителем власти, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем нанесения одного удара головой в область лица и шеи Потерпевший №1, после чего нанес один удар ногой в область бедра левой ноги Потерпевший №1, отчего последний испытал чувство физической боли.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, при наличии письменного заявления подсудимого, считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний неявившегося подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на пруду «Государственный», который арендует глава КФХ Свидетель №4, где распивал спиртное совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №5 К ним на берег пруда подошел Свидетель №4 и стал возмущаться по поводу их пребывания на берегу его пруда, говорил, что рыбалить на пруду запрещено, хотя они этого и не делали. Они не стали на него реагировать и продолжили распивать спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с Свидетель №4 был ФИО15 Через некоторое время на служебном полицейском автомобиле «Нива» приехали двое полицейских, а именно молодой человек и девушка, одетые в форменные обмундирования сотрудников полиции со знаками различия. Молодой человек в полицейской форме подошел к нему, представился участковым, назвал свою фамилию Потерпевший №1, показал служебное удостоверение, сообщил, что поступило сообщение в полицию по поводу рыбалки на арендованном пруду, и попросил дать ему объяснение под протокол. Его это возмутило. Он стал говорить участковому Потерпевший №1 о том, что никаких объяснений давать не будет, но тот настаивал, пояснил, что это необходимо. В связи с этим он стал оскорблять полицейского Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 сообщил, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении своих обязанностей грозит уголовная ответственность, продолжал требовать проследовать с ним для опроса. Он понимал, что его слова слышал не только Потерпевший №1, но и Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, так как те стояли рядом, но его это не смутило, он все равно намеренно оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 Затем примерно через 10-15 минут он, разозлившись на полицейского Потерпевший №1, ударил его головой, а именно нанес резким движением удар своим лбом по челюсти последнего. После полученного удара Потерпевший №1 повалил его на землю, надел наручники и начал усаживать в служебный автомобиль. В этот момент он ударил ногой по левой ноге Потерпевший №1 чуть выше колена в область бедра. Далее его доставили в отдел полиции для разбирательства. К сотрудникам полиции у него нет никаких претензий, телесных повреждений ему никто не причинял. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-77, 106-108, 135-137).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается следующей совокупностью доказательств:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району. В его обязанности входит профилактика преступлений и административных правонарушений на территории Даниловского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Даниловскому району о том, что на пруду «Государственный», расположенном в <адрес>, неизвестные лица осуществляют установку рыболовных снастей, отказываются уезжать. Данный пруд арендован главой КФХ Свидетель №4, который сообщил об этом в дежурную часть. По указанию оперативного дежурного он совместно со старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Свидетель №3 примерно в 19 часов 30 минут прибыли к берегу пруда, где обнаружил несколько мужчин, а именно: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно по его поведению, шаткой походке и несвязной речи. При этом ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №5 употребляли спиртное. Он подошел к ФИО2, представился, показал свое служебное удостоверение, сообщил, что прибыл по поступившему сообщению, и предложил дать объяснение по поводу установки рыболовных снастей. ФИО2 стал вести себя агрессивно, оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Он сообщил ФИО2 о том, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих обязанностей является уголовно-наказуемым деянием, и потребовал от него прекратить оскорбления. Однако ФИО2 продолжил его оскорблять. Высказанные оскорбления унизили его честь и достоинство как представителя власти, поскольку их слышали Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №5. Он в очередной раз потребовал от ФИО2 дать объяснения. Но тот ударил его лбом в область левой нижней челюсти, а также шеи одним резким движением головы вперед, от чего он испытал чувство физической боли. После полученного удара он применил прием борьбы, повалив ФИО2 на землю, затем надел на запястья его рук наручники. Далее, когда он усаживал ФИО2 в служебный автомобиль, тот нанес ему еще один удар ногой по левой ноге чуть выше колена в область бедра сзади, от чего он также испытал чувство физической боли (т. 1 л.д. 46-48);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, старшего УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 по поступившему из дежурной части ОМВД сообщению о том, что неизвестные лица осуществляют установку рыболовных снастей на пруду, примерно в 19 часов 30 минут прибыли на пруд «Государственный», расположенный <адрес> Данный пруд арендован главой КФХ Свидетель №4, который и позвонил в дежурную часть. По прибытии они обнаружили несколько мужчин, а именно: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №5 употребляли спиртное. Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился, показал свое служебное удостоверение, сказал, что прибыл по поступившему сообщению и предложил дать объяснение по поводу установки рыболовных снастей. ФИО2 стал вести себя агрессивно, оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 сообщил ФИО2 о том, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих обязанностей является уголовно-наказуемым деянием, и потребовал от него прекратить оскорбления, но тот не успокаивался. Эти оскорбления слышали Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №2. Потерпевший №1 продолжил настаивать на том, чтобы ФИО2 дал объяснение по поступившему сообщению, но ФИО2 ударил лбом в область лица Потерпевший №1 Это было примерно в 19 часов 45 минут. После полученного удара Потерпевший №1 применил прием борьбы, повалив ФИО2 на землю, надел на запястья его рук наручники. Далее, когда Потерпевший №1 усаживал ФИО2 в служебный автомобиль, тот нанес Потерпевший №1 еще один удар ногой по левой ноге чуть выше колена в область бедра сзади. После ФИО2 был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 81-84);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО15 находились на берегу арендованного им пруда «Государственный». В вечернее время после 18 часов к указанному пруду прибыли трое мужчин: Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО2, которые стали распивать спиртное, и на его вопрос пояснили, что собираются вылавливать при помощи снастей раков из пруда. Он сообщил, что арендует указанный пруд и там нельзя ловить раков. Однако те ответили, что им все равно и никуда они не уедут. В связи с этим он обратился в полицию. Через некоторое время, примерно в 19 часов 30 минут, к ним приехали участковые Потерпевший №1 и Свидетель №3 в форменной одежде сотрудников полиции на служебном автомобиле «Нива». Они сообщили Потерпевший №1 о том, что Бойко, Свидетель №2 и Свидетель №5 собираются вылавливать раков на арендуемом им пруду. Потерпевший №1 подошел к ним, представился по должности, показал служебное удостоверение и сообщил, что поступил вызов в полицию по поводу рыбалки на арендованном пруду, попросил дать объяснение. ФИО2 стал возмущаться, говорил, что никаких объяснений давать не будет. Полицейский Потерпевший №1 настаивал, и Иван стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 сообщил, что за оскорбление сотрудника при исполнении служебных обязанностей грозит уголовная ответственность, потребовал прекратить его оскорблять. Это происходило на протяжении примерно 5 минут с момента, как сотрудники полиции прибыли. Далее Потерпевший №1 на протяжении примерно 10 минут требовал от ФИО2 дать объяснения, но тот отказывался, и затем ФИО2 резким движением ударил Потерпевший №1 головой по лицу. Потерпевший №1 сразу же схватил Ивана, повалил на землю и надел на него наручники, стал усаживать его в автомобиль, и в этот момент тот ударил Потерпевший №1 ногой по бедру. В итоге Бойко усадили в автомобиль и увезли с места происшествия (т. 1 л.д. 94-96);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, находившегося вместе с Свидетель №4 на берегу пруда «Государственный», который дал аналогичные показания относительно событий, предшествующих приезду сотрудников полиции. Также пояснил, что участковый полицейский Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились в форменной одежде сотрудников полиции, прибыли на служебном автомобиле «Нива». Потерпевший №1 подошел к Бойко, Свидетель №2 и Свидетель №5, которые распивали спиртное на пруду, представился по должности, показал служебное удостоверение и сообщил, что поступил вызов в полицию по поводу рыбалки на арендованном пруду, попросил дать объяснение. ФИО2 стал возмущаться, говорил, что никаких объяснений давать не будет, начал оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Тот сказал, что за оскорбление предусмотрена уголовная ответственность, и потребовал прекратить его оскорблять, продолжал требовать дать объяснение. В этот момент ФИО2 резким движением ударил Потерпевший №1 головой по лицу. Потерпевший №1 сразу же схватил Ивана, повалил на землю и надел на него наручники. Когда он усаживал ФИО2 в автомобиль, то последний ударил Потерпевший №1 ногой по бедру (т. 1 л.д. 91-93);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №2 находился на берегу пруда «Государственный», недалеко от села Миусово, где распивали спиртное. Данный пруд арендует глава КФХ Свидетель №4, который обратился к ним и попросил их покинуть берег пруда, предположив, что они рыбалят. С ним также находился Свидетель №1. Через некоторое время к пруду подъехал полицейский автомобиль «Нива», из которого вышли участковые полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №3 Они были одеты в форменную одежду. Потерпевший №1 подошел к ним, представился по должности, показал служебное удостоверение и сообщил, что поступил вызов в полицию по поводу рыбалки на арендованном пруду, попросил дать объяснение. ФИО2 стал возмущаться, говорил, что никаких объяснений давать не будет. Полицейский Потерпевший №1 настаивал, и Иван стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление, требовал дать объяснение. В этот момент ФИО2 резким движением ударил Потерпевший №1 головой по лицу. Потерпевший №1 сразу же схватил Ивана, повалил на землю и надел на него наручники. Когда Потерпевший №1 стал усаживать Ивана в автомобиль, то тот ударил Потерпевший №1 ногой по бедру (т. 1 л.д. 78-80);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №5 находился на берегу пруда «Государственный», где они распивали спиртное. Когда на пруд приехали сотрудники полиции Свидетель №3 и Потерпевший №1 и последний, представившись по должности и показав служебное удостоверение, потребовал от ФИО2 объяснений по поводу рыбалки на арендованном пруду, тот отказался что-либо объяснять и начал оскорблять Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. На повторное требование Потерпевший №1 дать объяснение, ФИО2 резким движением ударил Потерпевший №1 головой по лицу. Тот сразу же схватил Ивана, повалил на землю и надел наручники. А когда Потерпевший №1 стал усаживать Ивана в автомобиль, то последний ударил Потерпевший №1 ногой по бедру (т. 1 л.д. 85-87).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен берег пруда, расположенного на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 88-90);

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на берегу пруда, расположенного на расстоянии <адрес>, публично оскорбил и применил насилие в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9);

рапортом старшего следователя Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области майора юстиции ФИО8, зарегистрированным в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут ФИО2, находясь на берегу пруда, расположенного на расстоянии <адрес>, публично оскорбил представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118);

копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что неизвестные лица устанавливают рыболовные снасти на арендуемом им пруду, уезжать отказываются (т. 1 л.д. 27-29);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился при исполнении своих обязанностей в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области (т. 1 л.д. 51);

должностной инструкцией ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области Потерпевший №1, согласно которой для выполнения возложенных обязанностей последний пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона «О полиции», помимо этого в соответствии с п. 29 вышеуказанного должностного регламента обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на экспертизу представлена выписка из медицинской амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении Потерпевший №1 высказал жалобы на то, что при исполнении служебных обязанностей получил удар по лицу и левому бедру (т. 1 л.д. 36);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП под № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 54 минуты до 21 часа 45 минут, ФИО2, находясь на берегу пруда, расположенного на расстоянии <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6);

копией выписки из медицинской амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении Потерпевший №1 высказал жалобы на то, что при исполнении служебных обязанностей получил удар по лицу и левому бедру (т. 1 л.д. 33).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений, свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции.

Суд не находит оснований для применения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) по тем основаниям, что само по себе нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области), л/с №

ИНН <***>

КПП 344401001

ОКТМО 18701000

Наименование Банка: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области <адрес>, БИК 011806101

Счет банка получателя №

Счет получателя №

КБК №

УИН: №

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в силу ч.2 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Председательствующий Е.В. Ливенцева