Решение № 12-17/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело 12-17/17


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 22 мая 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Браславец Е.А.

а также с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

адвоката АП Ростовской областной коллегии адвокатов Антипенкова В.В., предоставившего удостоверение № ордер №

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. по <адрес> ФИО1 управлял <данные изъяты> при повороте налево не выполнил Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением С.В.А., совершавшей маневр обгона, чем нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено к указанным пунктам 8.1, 8.4 ПДД нарушение п.8.5 ПДД и п.11.3 ПДД, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Крыловской районный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства: он, ФИО1, управляя скутером по <адрес>, включил поворот, это видела водитель автомобиля. После ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель автомобиля не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ. Согласно схеме ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 6 метров, место ДТП находится на полосе встречного движения, на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части, практически напротив въезда в домовладение, в котором он проживает, автомобиль после ДТП вообще находился почти у него во дворе, он уже завершил маневр, почти въехав во двор.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин., он на скутере двигался по <адрес>, перед поворотом налево, в домовладению №, включил левый указатель поворота, и начал движение налево. Когда совершал маневр поворота налево, автомобиль <данные изъяты> допустил с ним столкновение на встречной полосе движения, скутер получил механические повреждения. По приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он согласен.

Представитель ФИО1 адвокат Антипенков В.В. также просил удовлетворить жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, отменить постановление и решение, приняв во внимание материалы дела об административном правонарушении, в частности, приобщенные к делу фототаблицы, на которых на полосе встречного движения видны осыпи грязи, следы автомобиля ведут к забору, столкновение произошло на встречной полосе. Водитель скутера не менял полосы движения, не поворачивал вправо. Водитель автомобиля двигался за скутером, начал совершать маневр обгона, что в данном случае является нарушением. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля В.Л.Н., которые являются противоречивыми, к показаниям свидетеля Б.Н.И., являющейся в данном случае заинтересованным лицом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что вина ФИО1, управлявшего скутером, доказана материалами дела об административном правонарушении, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевшая С.В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. она управляла автомобиль Нисан примера, двигалась по <адрес>, ехала медленно, впереди двигался скутер, который начал снижать скорость движения и останавливаться на правую по ходу движения обочину, был ли включен левый поворот – она не видела. Поскольку водитель скутера находился на правой стороне дороги, она начала опережение, при совершении которого водитель скутера начал осуществлять поворот налево, в результате произошло столкновение ее автомобиля и скутера.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.Н. показала суду о том, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле по <адрес>. На ее полосе движения по <адрес> стояла скорая помощь, поэтому она вынуждена была остановиться, чтобы пропустить движущийся по встречной полосе транспорт, видела как двигался скутер, который показал поворот налево, но остановился на правой по ходу движения стороне, потом начал поворачивать влево, в результате произошло столкновение с ехавшим сзади автомобилем.

Свидетель Б.Н.И. показала суду о том, что она ехала в автомобиле Нисан в качестве пассажира, автомобилем управляла ее дочь, двигались по <адрес> в <адрес>, дочь ехала медленно. Впереди двигался скутер, затем стал на сторону по ходу движения, они думали, что он их пропустит.

Свидетель Г.Г.К. показал суду о том, что он находился во дворе своего домовладения ДД.ММ.ГГГГ, видел как на скутере по <адрес> двигался ФИО1, включил поворот. На обочину он не съезжал. На какое-то время он отвлекся и уже увидел, как летит скутер, а машина отходит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством мопедом «Евротекс», при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Нисан примера госномер Т873СМ123, который совершал маневр обгон, после чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части дополнения к указанным в постановлении п.8.1, 8.4 ПДД РФ нарушения положений п.8.5 и п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вносимые в постановление должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изменения не противоречат требованиям части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающим ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, так как в результате их квалификация административного правонарушения остается прежней.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина водителя ФИО1, нарушившего п.п.8.1, 8.4, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой установлено, что скутеру «Евротекс» причинены механические повреждения: пластиковая облицовка слева, порог, подставка для ног, пластиковая облицовка справа. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: правая передняя блок фара, передний бампер, правое переднее крыло, капот.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в момент столкновения оба транспортных средства – скутер Евротекс под управлением ФИО1 и автомобиль Ниссан примера под управлением С.Е.А., двигались попутно параллельно друг другу, автомобиль Нисан примера совершал обгон (опережение), пользовался преимущественным правом движения в данном направлении, а скутер Евротекст двигался по правой полосе, ближе к правой обочине, т.е. был обгоняемым автомобилем, выполнял маневр перестроение с последующим поворотом влево, не выполнил требование п.п.8.1, 8.4 ПДД, продолжая движение в данном направлении, создал помеху и допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения и совершавшим обгон автомобилем <данные изъяты>

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд также считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, доказанной. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, мотивированным, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня оглашения решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья