Приговор № 1-125/2023 1-5/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-125/2023

УИД 26RS0022-01-2023-000864-71

Дело № 1-5/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 09 января 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района – Абрамовой П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката – Гаталова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... не судимого, осужденного (дата) Левокумским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства. Постановлением Нефтекумского районного суда от (дата) наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов. (дата) снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную (дата), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось и не прекращалось. Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от (дата) вступившего в законную силу (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством ФИО2 в ОГИБДД не сдал. Административные штрафы в размере 30 000 рублей согласно базе ФИС ГИБДД-М не оплатил. Таким образом, по состоянию на (дата). ФИО2, являясь лицом раннее подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: (дата), около 14 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ... был задержан инспекторами ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Левокумский». В ходе проверки документов у водителя ФИО2 был выявлен признак опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании имеющегося выявленного признака опьянения старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора – алкотектор «Юпитер», заводской № ..., свидетельство о поверке действительно до (дата) года, на что ФИО2 согласился, результат освидетельствования – 0,00 мг/л, этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Ввиду наличия признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», на что ФИО2 согласился. В ГБУЗ СК «Левокумская РБ», ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с помощью технического прибора ..., поверка от (дата), результат составил 0,00 мг/л, этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, при заборе биологической жидкости выявлены клинические признаки, позволяющие установить состояние опьянения. По результатам заключения химико – токсикологического исследования лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно справке ХТИ № ... от (дата) в биологической жидкости ФИО2 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), в связи с этим согласно Акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ...Н, состояние опьянения у ФИО2 установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния не оспаривал, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду дали аналогичные в своем изложении показания о том, что они являются инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский». При несении службы в (дата), точную дату не помнят, подсудимый управлял транспортным средством марки № ..., черного цвета, двигался по (адрес), они его остановили, в ходе проверки было установлено, что у данного водителя отсутствует при себе водительское удостоверение. В телефоне у него было сфотографировано водительское удостоверение. В ходе проведения процессуальных действий при составлении административного материала, были выявлены признаки опьянения, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на факт проверки опьянения, на что он ответил согласием. Они проехали в ЦРБ (адрес). Были основания для прохождения медицинского освидетельствования в (адрес)ной больнице (адрес). Он прошел медицинское освидетельствование и они его отпустили. Опьянение алкоголем у него ничего не показало. А наркотические тесты были взяты медиками и в дальнейшем направлены на химико-токсикологическую экспертизу в (адрес). После проведения, были направлены результаты с заключением о нахождении гражданина в состоянии опьянения. Далее был составлен протокол, было установлено, что данный водитель предъявил фотографию водительского удостоверения другого человека. Следующая встреча с эти человеком у них происходила в СИЗО ОМВД (адрес) СК, в его присутствии, вносил измения в протоколы, из-за неточностей, допущенных им при их первоначальном составлении.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него в собственности ранее находился автомобиль марки Лексус. Он его продал 5 лет назад. Договор купли-продажи не составлялся. Потом автомобиль несколько раз продавали, а собственником числился он. Кто сейчас владеет данным автомобилем ему не известно.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 (...), Свидетель №5 (...), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, т.к. установить место нахождения свидетелей не представилось возможным.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что в октябре 2022 года, он приобрел транспортное средство марки ..., данный автомобиль он приобрел у гражданина по имени «Абдулгаджи», каких-либо данных о нем кроме имени он не знает и каких-либо контактов не имеет. Вышеуказанное транспортное средство он собирается оформить на себя официально, он лично знаком с законным владельцем данного транспортного средства Свидетель №3, и они уже с ним договорились, что он оформит на себя принадлежащий ему автомобиль. Также поясняет, что раннее он испытывал финансовые трудности, у него не было возможности переоформить данный автомобиль на себя, но в ближайшее время, он собирается официально оформить на себя автомобиль ....

Свидетель Свидетель №4 А.А. показал, что в (дата), точную дату назвать не может, так как не помнит, на его мобильный телефон поступил звонок, ответив на звонок, он услышал голос неизвестного ему мужчины, который представился инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Левокумский» Свидетель №1. В ходе диалога, Свидетель №1 ему пояснил, что (дата), гражданин ФИО2, при остановке инспектором ДПС, его в качестве водителя на автомобиле «Лексус», предъявил фотографию водительского удостоверения выданного на его имя, на мобильном телефоне. Он пояснил инспектору ДСП Свидетель №1, что (дата), он находился в (адрес), в порту «Морской торговый порт Оля», где он находился по работе на автомашине «Камаз» государственный регистрационный знак <***> регион, также в ходе их диалога с инспектором ДПС Свидетель №1 он попросил внести изменения в административный протокол, который был составлен на его имя, так как данный протокол, был составлен ошибочно, на его водительское удостоверение. Также он пояснил, что с ФИО1 он близко не знаком, и не давал ему фотографировать свое водительское удостоверение, он встречался с ФИО2 один раз в городе Орел, когда он приезжал на автомашине марки «Камаз» для уборки урожая, где также находился ФИО2 на автомашине «Камаз». Он предполагает, что возможно, когда они с ФИО2 находились на уборке урожая в городе Орел, они состояли в рабочей беседе камазистов в социальной сети «WhatsApp», и в данную беседу они отправляли свои данные для работодателя, в том числе отправляли фотографии своих водительских удостоверений, и он мог сделать скриншот его водительского удостоверения, которое он отправлял в данную беседу в «WhatsApp». В каком году это было, он точно не может сказать, потому что там он находился с (дата). У него никогда не было во владении автомобиля марки «... и он не знает, кому принадлежит данный автомобиль.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО2, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличие неприязненных отношений между ними и ФИО2 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата) (...), согласно которому в период времени с ... минут, осмотрен DVD-диск с видеозаписями, подтверждающими факт нарушения ПДД РФ ФИО2

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (...), в ходе которой у Свидетель №4 был изъят автомобиль марки «...

- протоколом (адрес) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (...), согласно которому (дата) в ... минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобиль марки «...

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... согласно которому проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в биологической жидкости последнего обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), состояние алкогольного опьянения – установлено.

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района, Ставропольского края от ..., согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района, Ставропольского края от 18.05.2018г., вступившего в законную силу 17.07.2018г. (том 1 л.д. 46-48), согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие троих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, положительную характеристику по месту жительства, то, что он не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО2, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Исчислять срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбытием ФИО2 наказания возложить на Левашинский филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по РД».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов