Решение № 2-154/2018 2-154/2018~М-129/2018 2-3-154/2018 М-129/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело №2-3-154/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» ООО Страховое Общество «Акцепт», ООО «Страховой брокер «ТИСС», ООО «Премиум Ассистанс» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2017 г. № им за 483 000 рублей было приобретено транспортное средство у ООО «КарМакс». Для приобретения автомобиля им с ПАО ПЛЮС БАНК был заключен индивидуальный договор потребительского кредита от 03.12.2017 г. № на сумму 556 272 рубля 10 копеек под 23% годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита следующие:

- 410 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора;

- 110 872 рублей 10 копеек на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием;

- 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Вместе с договором купли-продажи транспортного средства и индивидуальным договором потребительского кредита истцу единым пакетом на подпись были предоставлены:

- абонентский договор на оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от 03.12.2017 г. с ООО «Премиум Ассистанс», по условиям которого истцу предоставляются услуги по получению документов в органах ГИБДД, получение справок из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, адвокат, услуги такси и консьерж. Также предоставлены заявление № на добровольное заключение абонентского договора на оказании услуг VIP-Assistance и акт сдачи-приемки оказанных услуг в виде юридической консультации относительно условий кредитования на сумму 10 000 рублей, которая не предоставлялась и не могла предоставляться;

- полис страхования транспортных средств № от 03.12.2017 г., по которому общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» застраховало в пользу ПАО ПЛЮС БАНК транспортное средство от хищения (утраты). Стоимость страховой премии составила 16 131 рубль 89 коп.;

- договор № об оказании услуг по страхования транспортного средства между с ООО «Страховой брокер «ТИСС», по которому ООО «СБ «ТИСС» рекомендует Страховщика, получает и передает ему страховую премию. За эту услугу ООО «СБ «ТИСС» получает по договору 94 740 руб. 21 коп., что закреплено подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 03.12.2017 г. и выставлением счета на оплату № 15 от 03.12.2017 г. на сумму 110 872 рубля 10 копеек.

Указывает, что в документах не стоит оригинальная подпись и печать, следовательно, представителей указанных организаций по месту оформления кредита не было, никаких услуг они не оказывали, а весь пакет документов готовился одним лицом (представителем банка) и пересылался по электронной почте.

Считает, что в рамках индивидуального договора потребительского кредита ему дополнительно была навязана услуга страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием, на все время действия договора и услуга по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») сроком на 12 месяцев.

Обращает внимание, что условия предоставления кредита для оплаты страховой премии и премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance не подлежали изменению, т.к. были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании, и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием дополнительных условий получения кредита. Альтернативные варианты страхования на выбор заемщика предоставлены не были.

Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов.

В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца.

О фактической природе спорной услуги ООО «СБ «ТИСС» как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму дополнительных услуг в размере 146 272 рубля 10 копеек, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная сумма, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы. Таким образом, спорные услуги искусственно увеличивают размер задолженности и приобретают характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать риски хищения (утраты) транспортного средства, платить брокеру за подбор Страховщика и услуг VIP-Assistance, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика, поскольку у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.

08.06.2018 г. заказным письмом с описью в адрес ПАО ПЛЮС БАНК была направлена претензия. 05.7.2018 г. получен отказ в удовлетворении моих требований, в связи с добровольным подписанием всех заявлений и договора.

Просит признать индивидуальный договор потребительского кредита от 03.12.2017 г. № недействительным в части предоставления дополнительных услуг на общую сумму в размере 146 272 рубля 10 копеек; уменьшить сумму кредита в данном договоре на сумму дополнительно навязанных услуг в размере 146 272, исключив из п. 11 договора следующие положения: 110 872 рубля 10 копеек на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием, 35 400 рублей на оплату премии поабонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа«Concierge+»); исключить п. 20 и п. 21 договора; п. I указать сумму кредита 410 000 рублей; обязать ПАО ПЛЮС БАНК произвести перерасчет с учетом исключенных сумм за дополнительно навязанные услуги и выслать в адрес истца соглашение о внесении изменений в индивидуальный договор потребительского кредита и новый график платежей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Ответчик ПАО ПЛЮС БАНК извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях на иск указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагалась, дополнительные услуги не навязывались. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». По результатам ознакомления с условиями истец направил банку заявление о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор. Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите». В подписанном заёмщиком заявлении о предоставлении потребительского кредита, заемщик выразил свое желание на заключение договора страхования транспортного средства, оказания услуг, связанных с таким страхованием и договора по оказанию услуг «VIP-assistance», в то время как у него имелась возможность отказаться от таких услуг, так как в анкете существует пункт «отказ от заключения договоров страхования транспортного средства и оказания услуг, связанных с таким страхованием».

До заключения кредитного договора и в п. 4 заявлении о предоставлении потребительского кредита в тарифах по кредитной программе «ДилерПлюс» до заёмщика была доведена информация о том, что заключение договоров страхования не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита; информация о том, что оплата услуг страхования и оказания услуг, связанных с таким страхованием может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией. Согласно п. 7.21. общих условий кредитования страхование автомобиля в качестве предмета залога не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ДилерПлюс».

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 11 кредитного договора указано на распределение суммы кредита.

Таким образом, заключив кредитный договор, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату страховой премии по договору страхования, заключенным им по своему усмотрению со страховой организацией.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед заемщиком по договору. При исполнении договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ банком допущено не было.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Ответчик ООО «СБ «ТИСС» извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск указывает на то, что договор № об оказании услуг страхования истцом был подписан собственноручно, каких-либо возражений относительно условий заключения указанного договора не высказывал. ООО «СБ «ТИСС» был осуществлён подбор страховой компании и, среди прочих страховщиков, предложено заключение договора в ООО «СО «Акцепт». Истец самостоятельно согласился с условиями страхования в ООО «СО «Акцепт» и изъявил твердое желание о заключении соответствующего договора страхования. После вышеупомянутых действий ООО «СБ «ТИСС», действуя на основании заключённого с ООО СО «Акцепт» соглашения о сотрудничестве № от 10.10.2017 г., оформило договор страхования транспортного средства истца, передав последнему страховой полис и правила страхования. Ознакомившись с изложенными в страховом полисе условиями страхования, истец собственноручно в нем расписался. Вопросов по правилам страхования и условиям страхования, изложенным в полисе, от него также не поступило, о чем также имеется подпись в страховом полисе.

После оказания услуг по страхованию соответствующего транспортного средства между ООО «СБ «ТИСС» и истцом был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг со стороны заказчика также заявлено не было.

Страховая премия в оплату страхового полиса и договора об оказании услуг страхования транспортного средства поступила по распоряжению истца путём перечисления с его расчетного счёта в банк, после чего страховая премия была перечислена ООО «СБ «ТИСС» в ООО СО «Акцепт» в полном объёме. Таким образом, услуга была оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Стоимость услуг страхового брокера определена п.3.3. заключенного договора и составляет 17,031 % от страховой суммы приобретаемого автомобиля. Помимо прочего, согласно п.6.1. заключенного договора, договор вступает в силу в момент его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а под исполнением договора понимаются подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; перечисление исполнителем на счет страховщика денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхования, в соответствии с п.2.3.5 Договора; оплата заказчиком вознаграждения, причитающегося исполнителю по договору.

Таким образом, обязательства по договору оказания услуг прекращены, в настоящее между ответчиком и истцом отсутствуют потребительские отношения.

Согласно действующему законодательству посредническая деятельность страховых брокеров является абсолютно законной, а под деятельностью страховых брокеров понимается деятельность, связанная с оказанием услуг по подбору страховщика, условий страхования, внесению в него изменений, осуществление консультативной деятельности (ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ»). Страховые брокеры вправе осуществлять иную связанную с оказанием услуг по страхованию и не запрещенную законом деятельность, за исключением деятельности страховщика, перестраховщика, страхового агента.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО Страховое Общество «Акцепт» извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в письменных возражениях на иск указывает, что 03.12.2017 г. между ФИО1 и ООО СО «Акцепт» был заключен договор страхования №, при заключении договора ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 16 131 рубль 89 копеек. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной.

При заключений кредитного договора до истца была доведена информация о наличии альтернативных кредитных продуктов на сопоставимых условиях потребительского кредитования без заключения договора страхования, но истец добровольно сделал выбор условий финансирования, как наиболее удовлетворяющих его интересам и финансовым возможностям, собственноручно подписал заявление на предоставление потребительского кредита, заявление на перечисление денежных средств и кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитования, изложенными в кредитном договоре, заявлении и тарифах, страхование не является обязательным условием получения кредитных денежных средств.

Заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а, следовательно, не было навязано заёмщику.

Услугу страхования оказывает не банк, а страховая компания, договор страхования является самостоятельной сделкой, заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Заключение договора страхования не рассматривается как отдельное условие, без выполнения которого получение кредита невозможно.

Кредит предоставлен с условием страхования по желанию и взаимному согласию сторон договора. С заявлением о получении кредита на аналогичных условиях, но без условия о страховании заемщик в банк не обращался.

Кроме того, своим заявлением о страховании истец также подтвердил, что оказываемые страховой компанией в рамках договора страхования услуги не являются навязанными ему страховой компанией и/или банком, не являются заведомо невыгодными, а также обременительными для заемщика.

Отказ от страхования предоставляется страхователем по адресу места нахождения страховщика лично или путем направления заказного письма с описью вложения через ФГУП «Почта России» на юридический адрес страховщика. При направлении отказа от договора страхования через ФГУП «Почта России», датой отказа считается дата штампа ФГУП «Почта России» на описи вложения.

Истцом подобного заявления страховщику подано не было, что лишний раз свидетельствует о том, что он был согласен со всеми Условиями, изложенными в договоре страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, не зависящей от кредитного договора, и с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии истцу необходимо было обращаться непосредственно к страховщику ООО СО «Акцепт», однако, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии истец к страховщику не обращался.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данные положения применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст.929 ГК РФ).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что ему на мобильный телефон поступила реклама ООО «КарМакс» с предложением приобрести автомобиль с пробегом. В рекламе были указаны условии, которые его устроили, так как он хотел поменять принадлежащую ему автомашину на автомобиль «Лада Ларгус». Он позвонил по указанному в рекламе телефону, и его пригласили в автосалон для подбора автомобиля на условиях автокредитования. Приехав в г.Москву, он нашел указанный салон, но автомобиля «Лада Ларгус» там не было, и ему предложили другой автомобиль и возможность оформления кредита для приобретения транспортного средства. Он согласился, сотрудник салона направил запрос в несколько банков, одобрение кредита было получено от ПАО ПЛЮС БАНК. Сотрудник салона устно разъяснил ему условия кредитования, его все устроило, и он подписал предложенные документы. Текст документов он не читал, подписи в них подтверждает, платежи по кредиту вносит согласно графику, задолженности не имеет. По совету знакомого обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца указывает, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги по страхованию и агентскому договору.

При этом ни истец, ни его представителя не оспаривают договор купли-продажи транспортного средства, указывают, что банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства перечислил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по договору купли-продажи от 03.12.2017 г. № было приобретено транспортное средство за 483 000 рублей у ООО «КарМакс». Оплата по договору производилась покупателем путем внесения наличных денежных средств в сумме 73 000 рублей в кассу продавца и перечисления 410 000 рублей, предоставленных покупателю ПАО «Плюс Банк», на счет продавца (л.д. 52-59).

Индивидуальный договор потребительского кредита от 03.12.2017 г. № заключен между ФИО1 и ПАО ПЛЮС БАНК на сумму 556 272 рубля 10 копеек под 23% годовых для приобретения автомобиля в ООО «КарМакс» (л.д. 11-17).

Согласно п. 1.1. кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита следующие:

- 410 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора;

- 110 872 рублей 10 копеек на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием;

- 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

В договоре имеется указание, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

На основании заявления ФИО1 с ним 03.12.2017 г. был заключен абонентский договор № на оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), по условиям которого ООО «Премиум Ассистанс» истцу предоставляются услуги по получению документов в органах ГИБДД, получение справок из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, адвокат, услуги такси и консьерж. Согласно акту сдачи-приемки ФИО1 принял оказанные услуги и оплатил их (л.д. 30-36).

Также 03.12.2017 г. между ФИО1 и ООО «Страховой брокер «ТИСС» был заключен договор № об оказании услуг страхования транспортного средства, по условиям которого ООО «Страховой брокер «ТИСС» рекомендует страховщика, получает и передает ему страховую премию. Данные услуги были приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д. 25-29, 75-82).

Факт выполнения ООО «Страховой брокер «ТИСС» условия договора об оказании услуг подтверждается также полисом страхования транспортных средств № от 03.12.2017 г. (л.д. 18, 84), по которому общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» застраховало в пользу ПАО ПЛЮС БАНК транспортное средство истца.

Получение указанных услуг не отрицается истцом, который пояснил, что кроме полиса ему были переданы памятка о деятельности ООО «Страховое общество «Акцепт» и Правила страхования (л.д. 19-24).

ФИО1 08.06.2018 года обратился в ПАО ПЛЮС БАНК с претензией, в которой просил о расторжении договора на оказание услуг и договора страхования по доводам, аналогичным доводам искового заявления (л.д. 37-41).

В своем ответе ПАО ПЛЮС БАНК рекомендовал истцу обратиться к ООО «Страховой брокер «ТИСС» и к ООО «Премиум Ассистанс» (л.д. 42, 43).

Информация об обязательном получении заемщиком у кредитора либо у ООО Страховое Общество «Акцепт», ООО «Страховой брокер «ТИСС» и ООО «Премиум Ассистанс» услуг, которые являются обязательным условием положительного решения о предоставлении ФИО1 кредита, в материалах дела отсутствует.

Сам истец отрицает факт заключения договоров по какому-либо принуждению, в другие автосалоны для приобретения автомобиля либо в другие кредитные организации для получения кредита на других условиях он не обращался.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены условия договоров, либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Истец был осведомлен о существенных условиях кредитного договора, который содержит подробное описание как условий кредитования, так и распределения суммы кредита. Экземпляр договора был предан истцу со всеми прилагающимися документами. Истец в судебном заседании подтвердил, что при заключении кредитного договора ему были устно разъяснены условия кредитования, текст договоров он не читал.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчиков нарушений права истца допущено не было, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ООО Страховое Общество «Акцепт», ООО «Страховой брокер «ТИСС», ООО «Премиум Ассистанс» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 сентября 2018 года.

Судья И.В. Никулина