Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018 ~ М-1576/2018 М-1576/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2-1793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Янковской ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов ФИО6, управляя автомобилем Тойота, № (далее – Тойота) и ФИО5, управляя автомобилем Ниссан, № (далее – Ниссан), на пересечении улиц Маршала Жукова и Красных Зорь в городе Омске допустили столкновение автомобилей. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Тойота ФИО4 причинен легкий вред здоровью. На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, отрицали факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили, что истец не пристегивалась ремнем безопасности, имеющимся в автомобиле ФИО6

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству ФИО8 заявленные исковые требования не признали, считали, что зафиксированные у истца после ДТП головокружение, потеря ориентации являются признаками алкогольного опьянения, а не сотрясения головного мозга, кроме того, истец не пристегнулась ремнем безопасности, находящимся в автомобиле Тойота, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации причиненного истцу вреда.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. полагала, что исковые требования обоснованы, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов на пересечении улиц Маршала Жукова и Красных Зорь в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением ФИО6 и автомобилем Ниссан под управлением ФИО5

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 11, 12).

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов на пересечении улиц Маршала Жукова и Красных Зорь в городе Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота, Ниссан, в результате которого пострадал пассажир транспортного средства Тойота ФИО4

Причинение в результате данного ДТП легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Тойота ФИО4 подтверждаются материалами административного производства, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», медицинской картой амбулаторного больного БУЗОО «ОЦРБ Лузинская участковая больница».

Согласно сообщению из БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н» ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов обратилась ФИО4, которой поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Из карты стационарного больного ФИО4 № <данные изъяты>

Согласно карте амбулаторного больного БУЗОО «ОЦРБ Лузинская участковая больница» ФИО4 <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО4 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека мягких тканей левого плеча следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Достоверно определить срок их образования не представляется возможным в виду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации, но, при этом, учитывая предварительные сведения, объективные клинические данные, нельзя исключить возможность их образования в срок указаний в предварительных сведениях (л.д. 16, 17).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что в заключении эксперта имеется техническая описка в дате рождения истца, дополнительно указал, что симптомы алкогольного опьянения и сотрясения головного мозга действительно схожи, однако, поскольку данная симптоматика у истца наблюдалась на протяжении всего периода лечения вплоть до выздоровления, алкогольное опьянения во время первоначального обращения в медицинскую организацию не могло повлиять на поставленный диагноз.

Учитывая изложенные обстоятельства, содержание медицинских карт истца, заключения эксперта, его пояснения в судебном заседании, обращение истца в медицинскую организацию после ДТП, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО4 причинены источниками повышенной опасности, принадлежащими ответчикам (л.д. 86, 87), под их управлением, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены.

При этом, учитывая, что вред истцу, находящемуся в автомобиле ФИО6, причинен вследствие взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ответчиков, наличие у истца состояния алкогольного опьянения не освобождает ответчиков от обязанности компенсации причиненного истцу вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, в том числе тот факт, что истец не пристегнулась имеющимся в автомобиле ремнем безопасности, ее пережитые физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, характер и степень телесных повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 13 – 15).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Янковской ФИО2, ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Янковской ФИО2, ФИО6 ФИО3 в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года