Решение № 2-5147/2018 2-5147/2018~М-4074/2018 М-4074/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5147/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АА7947325 от 13.03.2018 года),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность № 1823-Д от 24.09.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.10.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Jaguar XE», государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора страхования признается страховым случаем. В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № принадлежащий ему автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с определенной суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Согласно экспертного заключения № 281 от 27.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2017 года в г. Краснодаре на ул. Ставропольской, 142 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РЕАЛ 0000010», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Jaguar XE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года.

В результате ДТП автомобилю марки «Jaguar XE», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По результатам проведенной истцом оценки, выполненной ООО «Многоотраслевой экспертный центр» заключение № 281 от 27 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 121 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

19.09.2014 года ЦБ РФ утвердил Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу 17.10.2014 года.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 281 от 27.02.2018 года, выполненное ООО «Многоотраслевой экспертный центр», не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортным средствам потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Представленное истцом заключение эксперта, обосновывающее размер требования, является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики. Представленное истцом экспертное заключение нарушает нормы Единой Методики.

Кроме того, как следует из материалов дела, на станции технического обслуживания был произведен квалифицированный осмотр поврежденного транспортного средства с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства, специалистами был составлен акт осмотра и подкреплен фотографиями. Данный акт был собственноручно подписан истцом, что свидетельствует о его согласии с перечисленными в нем повреждениями.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением норм ст. 121 ФЗ об ОСАГО и Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Также, по вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимания и заключения экспертов № 117-С от 01.06.2018 года, выполненное ООО «Авто-Тех-Эксперт», № Э 2018-07-079 от 17.07.2018 года, выполненное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», а также дополнительное экспертное заключение № Э 2018-10-101 от 17.10.2018 года, выполненное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

При этом, суд учитывает рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 05.09.2018 года и от 08.11.2018 года, из которых следует, что заключение экспертов № Э 2018-07-079 от 17.07.2018 года и дополнительное заключение эксперта № Э 2018-10-101 от 17.10.2018 года, выполненные ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на истце.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчика в материалы дела было представлено экспертное заключение № 8759/2017 от 14.11.2017 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

В основу решения суд кладет заключение эксперта № 8759/2017 от 14.11.2017 года, выполненное ИП ФИО4, как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, кроме того, оно выполнено квалифицированным экспертом, с применением Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года и справочника РСА, с осмотром поврежденного транспортного средства, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир