Приговор № 1-11/2018 1-164/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-11/18
г. Мегион
24 мая 2018 г.
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., потерпевшей В, подсудимого ФИО1, защитника Рахимовой Т.Н, представившей удостоверение и ордер № от 26.12.2017 г., при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 назначенный в соответствии с Уставом гаражного кооператива «Дружба» (протокол № 1 от 07.05.2016 г.) председателем, являясь единоличным исполнительным органом кооператива, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, получил 5 сентября 2017 года от сотрудника администрации города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по описи на временное хранение в соответствии с актом приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта от 25.08.2017 г. имущество, принадлежащее В.: металлический гараж без номера, стоимостью 35 000 рублей с находящимся в нем бампером на автомобиль «Toyota Crown» стоимостью 21 822 рубля, системным блоком «ASUS» стоимостью 1 250 рублей, тренажером для ног «Cardio Twister» стоимостью 3 584 рубля, межкомнатной дверью стоимостью 7 000 рублей, автомобильным глушителем стоимостью 2 000 рублей, который 4 сентября 2017 года в вечернее время был демонтирован с территории, прилегающей к дому <адрес> на основании постановления администрации г. Мегиона № от 05.08.2016 г. «О порядке перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов на территории городского округа города Мегиона» и перевезен в гаражный кооператив (ГК «Дружба») территория которого определена согласно письму департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона № от 03.05.2017 г. на временное хранение. После чего в период времени с 05 по 09 сентября 2017 года достоверно зная, что не имеет права распоряжаться данным имуществом, вверенным ему на временное хранение умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, используя свое служебное положение, растратил его, распорядившись по своему усмотрению, продав Ц, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 71 256 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что администрация г. Мегиона осуществляла вывоз гаражей на территорию ГК «Дружба» на хранение, с его согласия. Поскольку используемая для этого техника по своим габаритам не могла проехать на территорию, то он указал место расположения объектов около въезда. За пару месяцев до этого к нему обращался Ц. с вопросом о наличии гаража на продажу, на что он показал те, которые реализуют члены кооператива. Через некоторое время сторож К. сообщила, что этот гражданин внес предоплату в размере 2 000 рублей за один из гаражей, который впоследствии своими силами вывез, доплатив ему 13 000 рублей. Возражая против обвинения в присвоении, признает, что незаконно продал гараж В, который привезли на временное хранение.

К версии подсудимого суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 175-177) показал, что в мае 2017 года к нему обратился директор департамента муниципальной собственности, поинтересовался о возможности принятия на хранение в ГК «Дружба» гаражей, которые планируют вывозить с городской территории. Когда с вопросом о приобретении бесхозного гаража подошел Ц, то он ему разъяснил, что привозить такие гаражи будут в сентябре 2017 г. 07.09.2017 г. заступая на смену, сторож К. ему сообщила, что Ц. намеревается приобрести гараж, находящийся за территорией ГК и внес за него предоплату 2 000 рублей. Данный гараж был из тех, которые привезли на хранение сотрудники администрации города и передали ему по акту. 09.09.2017 г. Ц. в помещении сторожевой будки передал ему лично 13 000 рублей в счет оплаты за гараж и вывез его в неизвестном направлении. Ему известно, что срок хранения гаражей определен в 60 дней по минованию которого, реализовать их может администрация города. Понимает и признает, что присвоил и реализовал гараж, вверенный ему на хранение администрацией г. Мегиона.

Допрошенная в качестве потерпевшей В. показала, что в 2005 году она приобрела металлический гараж на санях, который был установлен у дома <адрес>. В сентябре 2017 года ей позвонил сын и сообщил, что гаража на месте нет. От жильцов данного дома ей стало известно, что все гаражи администрация города вывезла в ГК «Дружба». После этого она обращалась к председателю кооператива ФИО1, совместно с ним осматривала территорию ГК, где ее гаража не было. Хищением ей причинен значительный ущерб, с оценкой проведенной в ходе предварительного расследования согласна. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в июле 2017 года Г. заключил с администрацией города муниципальный контракт на вывоз гаражей. Организация данных работ была поручена ему. Задачу ставили сотрудники администрации, которые участвовали при проведении работ по погрузке и транспортировке гаражей, вскрывали их, описывали и фотографировали содержимое. Гаражи завозились в ГК «Дружба», но поскольку тралы по своим габаритам не могли передвигаться по территории ГК, то по указанию ФИО1 гаражи ставили около въезда на территорию, туда же поставили гараж В., который внешне был приметнее других: заводской, на санях, обварен трубой. Когда гараж пропал, он совместно с водителями, участвующими в работе, а также представителями администрации пытались разобраться куда он мог деться.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. в части поисков гаража В., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2017 года ему стало известно, что у одного из вывезенных ранее гаражей объявился собственник, который не может найти свое имущество. В присутствии Г, К1, К. и В. он указал на место, куда был поставлен гараж на что присутствующая К. сообщила, что такого гаража не помнит. Позже он встречался с ФИО1, который сообщил, что об этом гараже ему ничего не известно.

Данные показания аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания, не являются противоречивыми, содержат неточности, которые устранены в ходе допроса А. в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с МКУ «Капитальное строительство» муниципальный контракт на выполнение работ по сносу и вывозу индивидуальных металлических гаражей с территории городского округа г. Мегиона, место хранение которых определено - гаражный кооператив «Дружба». Согласно техническому заданию работники, осуществляющие демонтаж и перевозку гаражей, а также представители рабочей группы администрации г. Мегиона оформляют акт вскрытия объекта, акт о принудительном перемещении объекта, опись имущества, акт приема-передачи на временное хранение. При производстве работ он не участвовал.

Свидетель К1. в судебном заседании показал, что на основании положения, разработанного администрацией города, он был назначен руководителем рабочей группы по выявлению и вывозу незаконно установленных объектов. В первую очередь развешивались объявления о необходимости вывоза гаражей, далее принимались меры к установлению их владельцев. Если этого сделать не удавалось, то гараж вывозился, в данном случае по заключенному муниципальному контракту силами предпринимателя Г. в ГК «Дружба», территория которого была определена заранее. Гараж В. таким же образом был вскрыт, содержимое сфотографировано, описано и поставлен он был, как и другие гаражи, на территории ГК «Дружба», председатель которого ФИО1 подписал акт приема-передачи на временное хранение. В конце сентября к нему обратилась В. с вопросом о местонахождении ее гаража, были предприняты меры поиска, посмотрели документы о передаче, собрали группу, которая занималась вывозом, при этом ФИО1 сослался на отсутствие у него сведений о данном гараже.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., которые ею подтверждены в судебном заседании, следует, что она работает сторожем в гаражном кооперативе «Дружба», председателем которого с 7 мая 2016 года является ФИО1 В конце августа 2017 года он сообщил, что администрацией города принято решение о вывозе гаражей на территорию ГК для временного хранения сроком два месяца. ФИО1 сказал, что гаражи через два месяца можно будет продавать, выручая, таким образом, денежные средства для нужд кооператива. Завозить гаражи начали 4 сентября 2017 года, ставили их справа и слева от въезда в ГК поскольку транспорт проехать на территорию не мог. 5 сентября 2017 года около 12 часов к ней обратился Ц. который поинтересовался о возможности приобретения металлического гаража на что ему было сказано, что приобрести его можно через два месяца. После этого Ц. выбрал металлический гараж размером 3,5х6 м., который был привезен накануне. На вопрос покупателя о стоимости гаража она сообщила ранее оговоренную с ФИО1 сумму равную 15 000 рублей, Ц. внес предоплату в размере 2 000 рублей. 7 сентября 2017 года ФИО1 она показала какой гараж выбрал Ц. и сообщила о его частичной оплате, на что председатель разрешил взять из этих денег половину в счет ее заработной платы. 10 сентября 2017 года в дневное время ФИО1 ей сообщил, что данный гараж вывезен, произведена доплата его стоимости из которых также в счет оплаты труда передал ей 3 000 рублей. В конце сентября к ней обратилась В. с вопросом о местонахождении ее гаража по описанию которого, она поняла, что этот гараж был продан Ц., но говорить об этом не стала, опасаясь потерять рабочее место. Впоследствии с тем же вопросом обращался К1., демонстрируя фотоснимки гаража и акты о передаче на хранение.

Свидетель Л. суду показал, что на основании постановления администрации города МКУ «Капитальное строительство» занимается вывозом нестационарных объектов. В 2017 году по результатам конкурса был заключен муниципальный контракт с ИП Г, который совместно с рабочей группой администрации города занимался этой работой. Место, куда следовало перевозить гаражи, было определено департаментом муниципальной собственности – ГК «Дружба». Исполнение муниципального контракта контролировал куратор МКУ.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что является директором департамента муниципальной собственности. Требовался вывоз самовольно размещенных нестационарных объектов, в частности, определить место, куда возможно их переместить. С этой целью у него состоялся разговор с председателем ГК «Дружба» ФИО1, который согласился принять гаражи на свою территорию. Об этом было письмом сообщено МКУ «Капитальное строительство».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц., которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в конце августа 2017 года он обратился к председателю гаражного кооператива «Дружба» ФИО1 с вопросом о приобретении металлического гаража в личное пользование. На это последний сообщил, что гаражи, не имеющие собственников, будут привозить в сентябре 2017 года, тогда возможно выбрать гараж и приобрести его за сумму, указанную им. 5 сентября 2017 года он приехал в кооператив, где встретил К., которой сообщил о договоренности с ФИО1 на что ему было указано на металлические гаражи у въезда на территорию ГК. Выбрав понравившийся гараж, он открыл, осмотрел его и поинтересовался у К. как поступить с вещами внутри, на что ему было сказано, что вещи можно выкинуть. После этого К. сообщила стоимость гаража равную 15 000 рублей и приняла в качестве предоплаты денежные средства в размере 2 000 рублей. 7 сентября 2017 года он встретился с ФИО1 указал ему на гараж, который ранее выбрал для приобретения в свою собственность, сообщил что внес за него предоплату. Через день он вновь приехал в ГК, доплатил ФИО1 13 000 рублей, в его присутствии погрузил гараж и вывез на территорию жилгородка МУ-18. 26 сентября 2017 года он с намерением приобрести второй гараж встречался с ФИО1 и в ходе разговора выяснил, что приходила женщина, искала приобретенный им ранее гараж, на что последний пообещал все уладить, а позже посоветовал избавиться от вещей в гараже, разрезать его и сдать на металлолом. Этого делать он не стал, добровольно выдал гараж со всем его содержимым сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель Ц. также сообщил, что цену гаража (15 000 рублей) определил ФИО1 при их первой встрече. Впоследствии когда он выбрал гараж, его стоимость К. только подтвердила.

В данной части показания свидетеля Ц. подтверждены свидетелем К., которая интересовалась у него, на какую стоимость они договорились с ФИО1 при обсуждении купли-продажи.

Проанализировав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: заявлением В. на имя начальника ОМВД России по г. Мегиону; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи дома <адрес> с графической таблицей к нему, где зафиксировано отсутствие каких либо нестационарных объектов; протоколом осмотра места происшествия - территории ГК «Дружба» в южной промзоне г. Мегиона и прилегающей к ней территории с графической таблицей, где на осмотренном участке металлического гаража В. не обнаружено; протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017 г. – участка местности в жилгородке МУ-18 г. Мегиона, где в присутствии Ц. обнаружен и изъят гараж размером 3,5х6 м.; протоколом осмотра рабочего помещения ГК «Дружба» с участием ФИО1, где были изъяты учредительные документы ГК «Дружба»; актом выявления самовольно размещенного нестационарного объекта от 04.07.2017 г. по <адрес> металлического гаража размером около 3,5х6 м. владелец которого не установлен (т. 1 л.д. 59-60); актом о принудительном перемещении (переносе) указанного самовольно размещенного нестационарного объекта от 25.08.2017 г. с территории вблизи дома <адрес> в ГК «Дружба» сроком хранения 60 дней с описью предметов, находящихся в гараже и фотоснимками на трех листах (т. 1 л.д. 61, 62, 63-65); актом приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта на временное хранение от 25.08.2017 г. согласно которому ГК «Дружба» в лице ФИО1 принял демонтированный объект – гараж размером 3,5х6 м. с находящимся внутри имуществом согласно описи (т. 1 л.д. 66), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017 г. о принятии ГК «Дружба» у Ц. 2 000 рублей в виде предоплаты за гараж (т. 1 л.д. 67), протоколом № общего собрания членов гаражного кооператива «Дружба от 07 мая 2016 года, где принят Устав кооператива в новой редакции, председателем назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 68-71); учредительными и регистрационными документами ГК «Дружба»; указанные документы согласно протоколу от 25.10.2017 г. были осмотрены, а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от 25.10.2017 г. (т. 1 л.д. 56-58, 90-91); протоколом осмотра предметов – металлического гаража с находящимся внутри имуществом от 26.10.2017 г. с участием В., который постановлением от 27.10.2017 г. был признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 101-104, 105); сообщением департамента муниципальной собственности от 03.05.2017 г., где МКУ «Капитальное строительство» сообщено, что для вывоза металлических гаражей предусмотрено две площадки, в том числе занимаемая ГК «Дружба» (т. 1 л.д. 123-126); муниципальным контрактом от 10 июля 2017 года; Порядком перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов на территории городского округа города Мегиона, утвержденным постановлением администрации города Мегиона от 05.08.2017 г. №, распоряжением администрации г. Мегиона от 11.08.2016 г. «о рабочей группе по выявлению самовольно размещенных нестационарных объектов, подлежащих перемещению (сносу) с последующими изменениями; протоколом явки с повинной, где ФИО1 сознался в присвоении и реализации гаража, вверенного на хранение администрацией города (т. 1 л.д. 71).

Из заключения эксперта № от 09 ноября 2017 года следует, что стоимость имущества принадлежащего В. по состоянию на 09.10.2017 г. составляет 71 256 рублей.

Довод адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ является необоснованным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств согласно которым, ФИО1, являясь председателем гаражного кооператива, принял на временное хранение у администрации города гараж, принадлежащий потерпевшей, указал место его хранения и, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, реализовал его как собственное Ц.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной. Обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют.

Исключительных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При установлении осужденному обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетомтребований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание – два года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства, место работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, расходы по оплате услуг защитника в размере 4 400 рублей возложить на осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: металлический гараж с находящимся в нем имуществом – оставить законному владельцу В.; акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта, акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного объекта, опись, фотографии на трех листах, акт приема-передачи объекта на временное хранение – передать в администрацию города Мегиона; квитанцию б/н от 05.09.2017 г. и ключ от навесного замка – оставить Ц.; Устав ГК «Дружба», протокол общего собрания № от 07.05.2016 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – выдать председателю гаражного кооператива «Дружба»; сведения из единого государственного реестра юридических лиц, сведения о юридическом лице ГК «Дружба» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
. Судья И.Ф. Полякова