Решение № 2-610/2018 2-610/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-610/2018

Дело №2-610/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» (далее по тексту - ООО «Проект Парковый-1») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проект Парковый-1» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 50 730,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Проект Парковый-1» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном в суд отзыве исковые требования не признали, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2016 года между ООО «Проект Парковый-1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) однокомнатную квартиру-студию №, площадью 26,91 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу <адрес> Участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену 730 000,00 рублей и принять объект долевого строительства.

В пункте 3.2 договора оговорен срок передачи жилого помещения с 11 января 2017 года по 11 апреля 2017 года.

Денежные средства ФИО1 уплачены в полном объеме, ООО «Проект Парковый-1» свои обязательства как застройщика по договору не выполнены в срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

Учитывая, что истец приобрела право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объект долевого строительства истцу не передан в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу судом установлен.

Просрочка передачи ФИО1 квартиры-студии допущена ответчиком с 12 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года, то есть 115 дней, налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Проект Парковый-1» неустойки в пользу ФИО1 в размере 43 374,55 рубля, исходя из ставки рефинансирования установленная Банком России действующей на момент рассмотрения гражданского дела составляла 7,75 % и оплаченных денежных средств истцом по договору в размере 730 000,00 рублей.

Расчет: 730 000,00 рублей х (7,75%/300) х 115) х 2 = 43 374,55 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 000,00 рублей.

Поэтому в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Проект Парковый-1» подлежит взысканию неустойка в размере 15 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящее время требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 15 000,00 рублей удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 1 500,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истцом представлен договор на оказание консультационно- юридических услуг от 01 декабря 2017 года и расписка, подтверждающая расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 900,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500,00 рублей, штраф в размере 1 500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий