Решение № 2-297/2025 2-297/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-297/2025

Дело № 2-297/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000303-25


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере № копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере № копеек подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о возврате суммы займа в размере № копеек и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере № копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, расходы на оформление доверенности в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере № копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ФИО3 – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа поддержал в увеличенном варианте по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал, пояснив, что он денежные средства по договору займа не получал, в это время они проживали вместе, истец являлась его супругой, только после расторжения брака истец начала требовать денежные средства, при этом факт подписания договора займа и расписки не отрицал, ссылаясь, что он, на ряду с остальными документами, может и подписывал указанные договор и расписку.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заем является беспроцентным (пункт 1.1). Сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания договора займа (пункт 1.2). Сумма займа предоставляется сроком на 2 года – на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 5-6).

После подписания договора процентного займа, денежные средства в размере № рублей получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что личной подписью ФИО4 (л.д. 42). Факт подписания данного договора и расписки ФИО4 не оспаривается.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, ответить на вопрос «Кем, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в расписке о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Наличие в образцах различных вариантов подписей и отсутствие устойчивости признаков в пределах одного их варианта не позволяет объединить эти подписи между собой и определенно установить – присущи ли данные образцы подписному почерку одного лица. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО4 в образцах, были установлены как отдельные совпадения признаков с некоторыми подписями, так и различия, объем и значимость которых не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявит большие количество идентификационных признаков не удалось из-за частичной пригодности исследуемой подписи и отсутствия устойчивости признаков и образцах подписи проверяемого лица. Рукописная запись в виде расшифровки подписи от имени ФИО4 в расписке о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 (л.д. 57-61).

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства ему переданы не были, что договор является безденежным.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора с учетом всех собранных по делу доказательств, толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о способе предоставления заемных средств.

При этом из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 получены денежные средства в размере № рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что фактически денежные средства по договору займа не были переданы, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Договор займа подписан ответчиком без каких-либо оговорок о неполучении денежных средств.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке он у своей супруги не получал, что они на момент заключения договора займа проживали вместе, поскольку не имеет правового значения, ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами, кроме того, спорный договор был заключен до заключения брака между истцом и ответчиком (л.д. 95-96).

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что до обращения займодавца в суд с иском ФИО4 договор займа не оспаривал, непосредственно после подписания договора к ФИО3 о признании договора процентного займа незаключенным, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий ФИО3, не обращался, доказательств введения в заблуждение или обмана со стороны ФИО3 не представлено, в условиях соблюдения принципа свободы выбора и при наличии возможности осуществления отказа от подписания договора и расписки, с доводами ФИО4 о безденежности договора займа суд согласиться не может.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 предоставить в долг денежные средства в размере, указанном в договоре займа (л.д. 84-85, 86, 87, 89, 90-92).

В связи с установленными выше обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств возврата долга ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания основного долга в размере № копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО4 суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору, длительность допущенных заемщиком нарушений обязательств, размер договорной неустойки, который составляет 0,1% за каждый день просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до № копеек, что, по мнению суда, сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

При снижении размера начисленной истцом неустойки судом учитывается также то, что, в данном случае истец имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата суммы займа принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, подано в суд по истечении 2 года 11 месяцев срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего действия истца безусловно повлияли на увеличение размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги представителя на общую сумму № рублей (л.д. 8-9, 10).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в трех судебных заседаниях, также учитывая принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению частично в сумме № копеек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены за услуги нотариуса денежные средства № копеек (л.д. 26-27, 29).

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности за счет ответчика в размере № копеек в пользу истца ФИО3

Рассматривая заявление ООО «Центр Оценки «Справедливость» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере № рублей суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО4 на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес> в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внес сумму в размере № рублей (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по его проведению была возложена на ответчика, внесенные на депозитный счет денежные средства в размере № рублей подлежат перечислению на счет ООО «<данные изъяты>

Часть стоимости расходов по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере № копеек не оплачена.

Таким образом, с учетом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по его проведению была возложена на ответчика, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» в размере № рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд, ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. В доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ФИО4 доплата государственной пошлины в сумме № копеек (22200,0 – 17000,0).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму займа в размере № копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № копеек.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере № рублей 00 копеек, внесенные ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) на депозитный счет УФК по РТ (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с №) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов