Решение № 2-65/2017 2-65/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2 – 65/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 денежных средств в размере 61 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с не предоставлением авансового отчета за служебную командировку и невозвращением полученных под отчет денежных средств,

установил:

Начальник филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

– взыскать с Палянского в пользу филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» денежные средства в размере 61 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с не предоставлением авансового отчета за служебную командировку и невозвращением полученных под отчет денежных средств.

В своем исковом заявлении начальник филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 5 июня 2014 года № 106 Палянскому с 5 июня 2014 года надлежало убыть в служебную командировку сроком на 15 суток, в связи с чем на основании заявления ответчика, филиалом № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» по расходному ордеру от 6 июня 2014 года № 296 Палянскому были выданы денежные средства в сумме 61 750 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик авансовый отчет не предоставил, полученные денежные средства в кассу филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» не внес, в связи с чем причинил государству материальный ущерб в размере 61 750 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» денежные средства в размере 61 750 рублей.

Истец – начальник филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил. В своем письменном заявлении от 5 мая 2017 года № 1569 просил рассмотреть данное дело без его участия.

Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании Палянский требования искового заявления не признал и показал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 5 июня 2014 года № 106 он был направлен в служебную командировку в военно–следственный отдел Следственного комитета РФ по гарнизону Залив Стрелок Тихоокеанского флота с открытой датой его возвращения, в связи с чем на основании его заявления 6 июня 2014 года в кассе филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» им было получено 61 750 рублей, из которых им было потрачено 13 256 рублей на перелет из г. Анапа в г. Владивосток. Кроме того Палянский показал, что обратно в войсковую часть № он так и не прибыл, поскольку приговором Фокинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 7 мая 2015 года, он был осужден к лишению свободы, и в этот же день в зале суда он был взят под стражу. На основании изложенного, ответчик полагает, что датой окончания его служебной командировки следует считать дату вступления в отношении него в законную силу приговора Фокинского гарнизонного военного суда, а именно 7 мая 2015 года, таким образом, он понес суточные расходы в размере 99 900 рублей. Также Палянский показал, что выданное ему командировочное удостоверение, электронный авиабилет, и посадочный талон находятся у него на руках, однако к командованию как и в филиал № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» с авансовым отчетом он не обращался, и полученные им ранее денежные средствав размере 61 750 рублей в кассу филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» он не вносил.

В своем письменном отзыве от 5 мая 2017 года № 1569, начальник филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» на своих исковых требованиях настаивал, при этом указал, что до настоящего времени ответчиком не представлен в довольствующий орган утвержденный командиром воинской части авансовый отчет с оправдательными документами. Кроме того, вопрос о перерасходе выданного ответчику аванса и возмещении ему излишне потраченных в служебной командировке денежных средств возможен только после предоставления ответчиком соответствующего авансового отчета.

Выслушав мнение ответчика, и изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно поручения руководителя военно–следственного отдела Следственного Комитета России по гарнизону Залив Стрелок от 3 июня 2014 года № 9053–1762–14 следует, что командиру войсковой части № необходимо обеспечить явку Палянского в военно–следственный отдел Следственного Комитета России по гарнизону Залив Стрелок до 8 июня 2014 года.

Как усматривается из рапорта Палянского от 4 июня 2014 года, во исполнение вышеуказанного поручения он просит направить его в служебную командировку.

Из приказа командира войсковой части № от 5 июня 2014 года № 106 видно, что на основании поручения военно–следственного отдела от 3 июня 2014 года № 3053–1762–14 и рапорта Палянского, последний убывает с 5 июня 2014 года в служебную командировку в военно–следственный отдел Следственного Комитета России по гарнизону Залив Стрелок.

Как усматривается из заявления Палянского от 6 июня 2014 года, он просит выдать ему аванс на суточные расходы – 4 500 рублей, на проезд – 52 000 рублей, и на проживание – 18 000 рублей, на общую сумму 74 500 рублей.

Согласно расходного кассового ордера филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» от 6 июня 2014 года № 296 следует, что Палянский получил аванс на общую сумму 61 750 рублей.

Из командировочного удостоверения от 5 июня 2014 года № 718 видно, что с 5 июня 2014 года Палянский убывает в командировку в военно–следственный отдел Следственного Комитета России по гарнизону Залив Стрелок.

Также из отметок на вышеуказанном командировочном удостоверении видно, что 5 июня 2014 года Палянский убыл из войсковой части №, а 11 июня 2014 года прибыл в военно–следственный отдел Следственного Комитета России по гарнизону Залив Стрелок.

Согласно электронного билета и посадочных талонов на рейс Анапа–Москва–Владивосток следует, что стоимость билета на одного человека составила в одну сторону 13 256 рублей.

Как усматривается из приговора Фокинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2015 года, Палянский признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 7 мая 2015 года следует, что вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из распоряжения Фокинского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 года № 1610, что вышеуказанный приговор в отношении Палянского вступил в законную силу с 7 мая 2015 года.

Из приказа командующего Черноморским флотом от 20 марта 2015 года № 116 видно, что Палянский досрочно уволен с военной службы по подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 30 апреля 2015 года № 109, Палянский с 3 мая 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как усматривается из ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и ...... размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как видно из пунктов 253, 254 и 259 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года №, выдача наличных денежных средств военнослужащим под отчет производится по решению командира воинской части. Размеры сумм, выдаваемых под отчет, при командировках определяются из расчета причитающихся норм возмещения расходов по найму жилых помещений, проезду и суточных. Подотчетные лица отчитываются о расходах по служебным командировкам, по авансовому отчету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки.

Ответчиком не представлено суду каких–либо доказательств, подтверждающих, что им установленным порядком был представлен авансовый отчет в довольствующий финансовый орган, или возвращены полученные ранее под отчет денежные средства в размере 61 750 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что 6 мая 2014 года ответчиком Палянским при убытии в служебную командировку под отчет были получены денежные средства в размере 61 750 рублей, однако до настоящего времени он установленным порядком в довольствующий орган с авансовым отчетом об израсходованных денежных средствах не обращался, и вышеуказанные денежные средства в финансовый орган не возвратил, суд считает необходимым удовлетворить требования искового заявления о взыскании с Палянского в пользу филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» денежных средств в размере 61 750 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что начальник филиала № 1 ФКУ «УФО РФ по Краснодарскому краю» при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194–198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 денежных средств в размере 61 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с не предоставлением авансового отчета за служебную командировку и невозвращением полученных под отчет денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» денежные средства в размере 61 750 (шестидесяти одной тысячи семисот пятидесяти) рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с непредоставлением авансового отчета за служебную командировку и невозвращением полученных под отчет денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 053 (двух тысяч пятидесяти трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......