Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2287/2017

Дело № 2-2287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>, стоимость услуг по разборке-сборке заднего бампера для определения скрытых повреждений составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 Однако указанная претензия осталась без внимания.

Ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант»» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенную независимыми экспертов ООО «Экспресс-Эксперт-М» по результатам видимых повреждений. По результатам рассмотрения досудебной претензии, истцу направлен ответ, в котором страховщик указал, что не имеет оснований для удовлетворения требований истца до момента предоставления транспортного средства для осмотра скрытых повреждений. С учетом изложенного полагал, что в рамках рассматриваемого спора, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая изложенное просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не направила.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, допросив специалистов ФИО7, ФИО5, ФИО8, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истица вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность – ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с наступившим страховым событием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). При этом выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 36).

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 20-58). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 19), стоимость услуг по разборке-сборке заднего бампера для определения скрытых повреждений составили <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 (л.д. 17).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного транспортного средства представитель потерпевшего отказался предоставить эксперту страховщика автомобиль в разобранном виде для осмотра скрытых повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего ПАО САК «Энергогарант» не имеет оснований для удовлетворения претензии до момента предоставления транспортного средства для осмотра скрытых повреждений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным отказом, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты не отрицали наличие на автомобиле истца возможных скрытых повреждений.

Так, допрошенные в судебном заседании специалисты страховщика ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что автомобиль истца осматривали, однако, при определении скрытых повреждений их не допустил к осмотру представитель истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета скрытых повреждений.

Допрошенный специалист ФИО5 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен истцом к осмотру. При этом препятствий для осмотра скрытых повреждений автомобиля не создавалось. Им был осмотрен автомобиль и установлены видимые и скрытые повреждения, которые отражены в акте осмотра.

Документальных доказательств обратного представителем ПАО САК «Энергогарант» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО5, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом справочников РСА.

Представленные ответчиком заключение, составленное ООО «Экспресс-эксперт-М» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена без учета скрытых повреждений, что не оспаривалось экспертом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>, ПАО «САК «Энергогарант» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг эксперта по изготовлению заключения, и услуг по разборке/сборке поврежденного транспортного средства.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг и услуг представителя, связанных с данным спором, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 19). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расходы требование о взыскании нотариальных услуг подлежит удовлетворению частично.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходы в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, <данные изъяты> – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Между тем, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис