Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018~М-3577/2018 М-3577/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Дело № 2-3326/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

с участием прокурора Хренова К.А.,

при секретаре Таировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, указав следующее.

24 января 2018 года в 07 час. 06 мин. Около дома № 33 по ул. Спуск Степана Разина в г.Ульяновске водитель ФИО3, управляя автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 движущемся во встречном направлении. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО2 и пассажиру его машины ФИО1 Факт совершения ДТП и причинения истцам телесных повреждений автомобилем ответчика установлен Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Заволжским районным судом г.Ульяновска 18.06.2018 года. В результате полученных травм им причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 100 000 рублей, в пользу ФИО2 - 300 000 рублей, а также просили взыскать судебные расходы по 2 500 рублей в пользу каждого.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что после ДТП была доставлена работниками Скорой помощи в травмпункт ЦГКБ г.Ульяновска, где ее осмотрел врач-травматолог, сделал снимок. Определив, что перелома нет, назначил лечение и дату повторного приема. Стационарно не лечилась. В настоящее время чувствует себя хорошо. К своему супругу она исковые требования предъявлять не намерена, поскольку его вины в данном ДТП не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что факт ДТП и свою вину в нем ответчица не оспаривает. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, считает завышенным. Просит учесть, что ответчица одна воспитывает малолетнего ребенка, проживает с родителями-пенсионерами, которые находятся у нее на иждивении. Размер заработной платы ответчицы составляет в среднем около 40 000 рублей ежемесячно. С учетом этого, ответчица согласна на выплату компенсации морального вреда в общем размере 65 000 рублей.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчицы ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, представителя истцов, представителя ответчицы, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года в 07 час. 06 мин. около дома № 33 по ул. Спуск Степана Разина в г.Ульяновске водитель ФИО3, управляя автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Klit Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным Постановлением установлено, что 24.01.2018 в 07 часов 06 минут на ул. Спуск Степана Разина, 33 города Ульяновска ФИО3. управляя автомобилем Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущимся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 967 от 26.04.2018 года у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться в срок около 2 недель - несколько месяцев до проведения компьютерной рентгенографии органов грудной клетки (дата проведения исследования: 12.04.2018), что не исключает возможности его образования 24.01.2018 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта № 1511 от 14.05.018 года у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, которое получено от воздействия тупого твердого предмета; не исключается возможность его образования 24.01.2018 года при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно: в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2018 года, собственником автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах дела, управляла данным автомобилем в момент ДТП ФИО3 Поскольку она в момент причинения вреда владела источником повышенной опасности на законном основании, то именно ФИО6 является надлежащим ответчиком по данному делу.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцам морального вреда в результате полученных телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой и последующим лечением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст.1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истицы ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, период расстройства здоровья истицы, последствия от полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травм, возможность обратиться с аналогичным иском к ФИО2, принимает во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред здоровью истицы, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд также учитывает степень его физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, степень тяжести телесных повреждений, руководствуется принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен вред здоровью истца.

При этом суд учитывает и материальное положение ответчицы, которая, как следует из материалов дела, в настоящее время имеет постоянное место работы, на иждивении у нее находится малолетний сын.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 60 000 рублей, а в пользу ФИО2- 120 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены в силу Закона от уплаты государственной пошлины, а их требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежат взысканию с ФИО3 в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере 300 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении денежных средств в размере 5000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 5000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.