Решение № 2-2866/2018 2-2866/2018~М-2107/2018 М-2107/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2866/2018

Дело № 2-2866/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит ..., <дата> г.в.., государственный регистрационный знак №. <дата> в ... час. ... минут в городе Кострома произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 под его же управлением и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО8, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ..., получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, ФИО1, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Ответчик признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение в размере 103 030 (из них 101 530 руб. - разница между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков, и расходы на эвакуацию-1500 руб.) рублей.

Однако по результатам независимой технической экспертизы № ИП ФИО4, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 72 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО4 составила 18 000 руб.. Также по результатам данного Экспертного заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) поврежденного ТС составляет 245 600 рублей, что превышает рыночную стоимость АМТС в неповрежденном виде (218 129 рублей).

В страховую компанию был сдан весь комплект документов для осуществления страхового возмещения, в том числе: документы, подтверждающие расходы на эвакуацию ТС, хранение на платной стоянке, а также договор № от <дата> на услуги аварийного комиссара. Данный договор предусматривает оказание услуг по содействию в составлении извещения о ДТП и консультированию участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях. Стоимость услуг по договору составила 4 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от <дата>.

<дата> в страховую компанию истцом подано заявление о возмещении расходов на аварийного комиссара -4000 руб., расходов на эвакуацию с места ДТП до места стоянки -1500 руб., расходов по хранению на платной стоянке -490 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на эвакуацию ТС размере 1500 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 499 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.; расходы на хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 350 руб., неустойку в размере 51291,45 руб.; штраф в размере 24424,50 руб., моральный вред в размере 3 000 руб. и судебные расходы.

В последующем, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца ФИО2, требования уточнила в письменном виде, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аварийного комиссара- 4000 руб.; расходы на хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 490 руб.; неустойку в размере 30715,10 руб., штраф в размере 2245,00 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб.; судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 7000,00 руб. расходы по оформлению доверенности- 2000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным с уточненном заявлении, в остальной части требования не поддержала, заключение ИП ФИО5 не оспаривала.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, по доводам указанным в письменных возражениях. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, с указанием станции технического обслуживания, в установленный законом срок. До момента дефектовки транспортного средства, ответчику невозможно было сделать вывод о тотальной гибели транспортного средства. После установления данного факта, выплата была произведена в максимально короткие сроки. Кроме того, просила учесть, что истцу было выдано направление на ремонт <дата>, а машина им сдана для ремонта лишь <дата>. Полагала, что расходы по оплате аварийного комиссара и хранению транспортного средства не являются необходимыми и обоснованными по делу. Неустойку считала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила к ней и к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. полагала завышенными, как и расходы на оплату по составлению претензии, расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 18, 21 той же статьи ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов видно и по существу сторонами не оспаривалось, что <дата> в ... часов ... минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящемуся под его управлением, и ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

<дата> истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено, с указанием, что возможны скрытые повреждения и в этот же день (<дата>) истцу выдано уведомление о необходимости проведения диагностики поврежденных агрегатов, которую от прошел <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, за эвакуацию транспортного средства -1500 рублей, хранение автомобиля на платной стоянке -490 руб., представив необходимый пакет документов.

<дата> ФИО1 уведомлен об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 с приложением направления на ремонт. Согласно записи в направлении на ремонт, ФИО1 направление получил <дата>.

Кроме того, заказным письмом ответчика от <дата> № (направленным <дата>) ФИО1 отказано в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мотивирован отказ тем, что данные расходы не включены в сумму страхового возмещения.

Акт о принятии транспортного средства в ремонт ИП ФИО9 суду не представлен.

Согласно Акту разногласий, составленному ИП ФИО9 <дата> документы по транспортному средству истца переданы в ПАО СК РГС для рассмотрения вопроса о конструктивной гибели автомобиля, к ремонту ТС принято решение не приступать, в связи с превышением 222138,97 руб.

<дата> ИП ФИО9 уведомлен о принятии страховщиком решения о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления. ( л.д.91)

Согласно Акту №, случай был признан страховым, к выплате определена сумма в размере 103030 руб.

Согласно платежным документам, истцу выплачена сумма 103030 руб. (из них 101 530 руб. - разница между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков, и расходы на эвакуацию-1500 руб.), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость годных остатков составила 72100 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) поврежденного ТС составляет 245 600 рублей, что превышает рыночную стоимость АМТС в неповрежденном виде (218 129 рублей).

<дата> в адрес ПАО СК Росгосстрах истцом направлена досудебная претензия, в которой истец просит добровольно выплатить ущерб в размере 42999 руб., расходы на оценщика -18000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара-4000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., по хранению транспортного средства-490 руб., неустойку-37504,08 руб., расходы на представителя -3000 руб.

Ответчиком <дата> письмом № истцу в удовлетворении претензии отказано.

За услуги ИП ФИО10 истцом уплачено 18 000 руб., что подтверждается копией соответствующей квитанции (оригинал передан ответчику).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению указанного эксперта №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), на дату ДТП, составляют 182300 руб., средняя стоимость аналога автомашины истца, на дату наступления страхового случая, составляет-167940 руб., необходимо констатировать полную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 59257 руб.

Суд не выходит за рамки уточненных истцом требований и приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства и расходов понесенных по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.)

Истцом суду представлены копии (оригиналы находятся у ответчика) документов, подтверждающие хранение истцом поврежденного транспортного средства на платной автостоянке с <дата> по <дата>, и копии (оригиналы у ответчика) документов (квитанции и чеки), подтверждающих факт оплаты истцом хранения транспортного средства в размере 490 рублей. Факт размещения транспортного средства на платной автостоянке после ДТП и до осмотра страховой организацией, оплату данных расходов в размере 490 рублей, ответчик не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы, не обусловлены наступлением страхового случая и не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд признает необоснованными, так как в результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, в том числе повреждения получили двери и стекла, расходы истца по хранению автотранспортного средства на платной стоянке после ДТП и до осмотра транспортного средства страховщиком являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате аварийного комиссара.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Истцом представлен страховщику договор № на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, заключенный ФИО1 и ООО «Ваш Гарант». Согласно данному договору, ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «Ваш Гарант» (исполнитель) за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги аварийного комиссара в виде выезда на место ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП, консультирования потерпевшего в ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и /или КАСКО. Согласно п. 2.3. Исполнитель имеет право не составлять извещение о ДТП при выезде на место ДТП сотрудников органов МВД и/или ГИБДД, не осуществлять печать фотографических снимков. Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб., которые оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В Акте выполненных работ к договору № от <дата> указано, что ООО «Ваш гарант» выполнило услуги по договору в полном объеме, и данные услуги потерпевшим приняты без замечаний по объему и качеству.

В процессе установлено, и не оспаривалось сторонами, что оформление дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю производилось сотрудниками ГИБДД.

В страховую компанию извещение о ДТП истцом не представлялось, что подтверждается заявлением о страховом возмещении с приложением, в котором в графе «извещение о ДТП» отметка о принятии документа отсутствует.

В судебном заседании представитель истца также не представила суду извещения о ДТП и была согласна на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных суду доказательств не следует, что у ООО «Ваш Гарант» имеется специальная квалификация по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления документов о ДТП, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания аварийным комиссаром помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП и других документов.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4 000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения, расходы по его оплате не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что выезд аварийного комиссара был необходим потерпевшему для составления извещения о ДТП и оказания психологической помощи истцу, отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб., не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат возмещению за счет страховщика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, подготовленный истцом.

Суд приходит к выводу, что представителем истца ошибочно заявлен период взыскания с <дата>, поскольку истцом, документы, оформленные надлежащим образом, в полном объеме, представлены в страховую компанию лишь <дата>, что представителем истца не оспорено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Обязанность по представлению полного пакета документов в страховую компанию потерпевшего предусмотрена пунктом 3.10 Правил обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от <дата> №-П.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией ответчика, что только после подачи полного пакета документов возникают у страховой компании основания для выплаты страхового возмещения истцу.

Исходя из периода просрочки с <дата> (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) до момента частичной оплаты (<дата>) неустойка подлежит взысканию за 13 дней, размер неустойки составит 13393,90 рублей(103030 руб.*13 дн.*1%=13393,90 руб.)

Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и следовательно оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания до <дата> не имела возможности определить полную гибель транспортного средства и невозможность применения натуральной формы возмещения убытка, суд признает необоснованными. На страховую компанию возложена обязанность определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный законом срок, ответчик имел возможность провести после осмотра транспортного средства независимую техническую экспертизу и установить гибель транспортного средства, но данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено, истец не уклонялся от осмотра транспортного средства, проходил дополнительную диагностику по требованию ответчика.

Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку за несвоевременную выплату страховщиком расходов по оплате расходов на аварийного комиссара и хранению транспортного средства.

В связи с тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара судом признаны необоснованными, неустойка в данной части также не подлежит взысканию, а требования истца в данной части подлежат отклонению.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: 490 руб.*290 дн. (с 09.02.2018г (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) до <дата> (дата рассмотрения спора)*1%=1421 руб.

Доказательств того, что неисполнение обязательства произошло по вине потерпевшего суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает данную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству, так как она превышает размер нарушенного обязательна и снижает до 490 руб.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 13883,90 (13393+490) рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по хранению транспортного средства в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составит 245 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности размера исковых требований не имеется, поскольку при определении цены иска истец, не имея специальных познаний, руководствовался заключением специалиста.

Истцом было уплачено 3 000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенного Ковальчуком К.А.(по договору «Заказчик») и ООО «Ваш Гарант» (по договору «Исполнитель»), Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению и подаче заявления (претензии) в страховую организацию по ДТП, имевшему место <дата>. Стоимость юридических услуг определена в п. 4.1. Договора в размере 3000 рублей.

Оплата истцом услуг в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно материалам дела с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» обратился сам истец.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенного Ковальчуком К.А.(по договору «Заказчик») и ООО «Ваш Гарант» (по договору «Исполнитель»), Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на аварийного комиссара, эвакуатор и иных расходов, а именно составить и направить исковое заявление в суд и представительство в суде. Стоимость юридических услуг определена в п. 4.1. Договора в размере 7000 рублей.

Оплата истцом услуг в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает, что данные судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб. ( 1500 руб.- по договору № от <дата>, 5500 руб.- по договору № от <дата>)

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность в отношении представителя истцом выдана для участия представителя в конкретном деле, приобщена к материалам дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной доверенности в размере 2000 рублей, подтвержденные документально, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию, в доход местного бюджета госпошлина в размере 874,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по хранению транспортного средства - 490 рублей, неустойку – 13883,90 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по изготовлению доверенности -2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, штраф в сумме 245 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в размере 874,96 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на аварийного комиссара, а также о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -