Апелляционное постановление № 22-458/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Чернухин К.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Подкорытова О.П. на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Щучанский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, родившемуся <...>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и защитника Подкорытова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что 21 октября 2023 г., управляя автомобилем на автодороге «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено 14 мая 2024 г.

27 января 2025 г. следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, компенсировал потерпевшей ФИО13 причиненный в результате преступления вред, добровольно произвел взнос в фонд помощи пострадавшим от ДТП в размере 3 000 руб.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано с возвращением материалов уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Щучанский».

В апелляционной жалобе защитник Подкорытов О.П. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ФИО1 судимости не имеет, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, вину подозреваемый признал, раскаялся в содеянном, непосредственно после инкриминируемого преступления вызвал бригаду скорой помощи, добровольно возместил моральный вред матери погибшей, принес ей извинения и возместил затраты на погребение, оказал благотворительную помощь, перечислив в фонд помощи пострадавшим от ДТП 3 000 рублей, трудоустроен, характеризуется положительно. Обращает внимание, что совершение преступления с двумя объектами не препятствует возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, постановление судьи не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Щучанского района Шибанов С.С. просит ее оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление в полной мере данным требованиям не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

В соответствии с пп. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении ФИО1 ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Принимая обжалуемое решение, судья правильно сослался на то, что основным объектом преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния – это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.

С учетом этого судьей сделан обоснованный вывод о том, что предпринятые ФИО1 меры в виде добровольного взноса в фонд помощи пострадавшим от ДТП в размере 3000 руб. и принесение им извинений матери погибшей ФИО12 не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку очевидно не соотносятся со степенью общественной опасности содеянного, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Данных, подтверждающих доводы жалобы о заглаживании осужденным причиненного вреда путем передачи денежных средств потерпевшей ФИО13., стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, кроме этого, учитывает и то, что принятие в соответствии с заявленным ходатайством решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность назначения подозреваемому ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, при том, что согласно материалам дела ФИО1 ранее неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения в виде превышения разрешенной скорости движения транспортного средства (т. 2 л.д. 129).

Таким образом, сделав правильный вывод об отсутствии в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении подозреваемым ущерба либо заглаживании вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению, судья вопреки указанным требованиям закона рассмотрел ходатайство по существу с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменяет постановление судьи и отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства следователя с возвращением материалов уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Щучанский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Щучанский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1.

Отказать в принятии к рассмотрению данного ходатайства с возвращением материалов уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Щучанский».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий