Приговор № 1-20/2021 1-230/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2021 года

Волосовский районный суд ФИО6 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда ФИО6 <адрес> ФИО3;

при секретаре: ФИО8;

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО9;

подсудимого: ФИО2;

защитника: ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевших: Потерпевший №3, а также Потерпевший №1 посредством проведения видеоконференц-связи;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: ФИО6 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>-А <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее профессиональное, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 19 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>, понимая, что действует вопреки воли и желания Потерпевший №1, которая преградила ему проход в квартиру, без применения к ней насилия, преодолевая сопротивление последней, препятствующей его преступным действиям, через открытую входную дверь незаконно проник внутрь жилища, чем нарушил охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения.

Кроме того, ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 19 минут, ФИО2, сразу после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ФИО6 <адрес>, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взял находящийся в рюкзаке неустановленный следствием предмет, следообразующая поверхность которого обладает относительно острой кромкой, и, используя его в качестве оружия преступления, нанес Потерпевший №1 не менее 52 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в туловище, голову, шею, поясничную область, верхние и нижние конечности.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- проникающей раны грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса, которая является опасной для жизни и, по данному признаку, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью;

- закрытого перелома основания 5 пястной кости левой кисти, который влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и, по данному признаку, квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней тяжести;

- множественных ран головы, лица, шеи, поясничной области, области правого коленного сустава, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения в виде ран области лица являются неизгладимыми, так как своим исходом имеют процесс рубцевания и не поддаются терапевтическому лечению. Повреждения в виде ран области лица связаны с нарушением внешнего вида лица, являются обезображивающими, и по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время употреблял пиво, от выпитого сильно опьянел, поэтому дальнейшие события помнит плохо. В этот день у него состоялся разговор с супругой, которая сообщила ему о разводе, после этого около 18 часов 30 минут, он, находясь в подъезде <адрес>, постучал в <адрес>, дверь ему открыла ранее не знакомая Потерпевший №1, войдя в квартиру, из имеющегося с собой рюкзака достал нож, которым он нанес четыре удара - два в руку и по одному в грудь и плечо. Один из ударов нанес стоя за спиной Потерпевший №1, как наносил другие удары, не помнит. Кроме того не оспаривает нанесение большего числа ударов потерпевшей, в том числе 52, установленных заключением эксперта. Когда уходил из квартиры потерпевшей, то забыл принадлежащие ему карту и бутылку с водой, а также одел на себя находившиеся в квартире вещи – две кофты, одна с капюшоном, и взял футболку, которые он в дальнейшем выбросил на улице недалеко от магазина. Одежда – майка, джинсы, кроссовки, в которых он находился в момент нанесения ударов ножом, были в крови потерпевшей и когда он вернулся на участок, где работал, то майку и кроссовки сжег, а джинсы спрятал там же, нож, которым наносил удары, выбросил. О возможном причинении смерти Потерпевший №1 он сообщил ФИО4 №6 и своей супруге ФИО4 №4, согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

При предъявлении в судебном заседании ФИО2 фотографий джинсовых брюк и рюкзака, которые были изъяты при осмотре участка <адрес> д. <адрес> ФИО6 <адрес>, куда подсудимый проследовал непосредственно после совершения преступлений, он пояснил, что данные вещи принадлежат ему и во время совершения преступлений он находился в указанных джинсах, с данным рюкзаком (т.2 л.д.243-244);

Кроме того ФИО2, после осмотра фотографий кофты с капюшоном, футболки и кофты, пояснил, что данные вещи принадлежат потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые он забрал из квартиры, когда совершал преступления (т.2 л.д.245-247). Указанные вещи были обнаружены и изъяты при осмотре участка местности между домами № и 22-Г в <адрес> ФИО6 <адрес>.

Помимо личного признания, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему, проведенным с участием ФИО2, в ходе которого подсудимый, используя макет ножа на статисте, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.21 в <адрес> ФИО6 <адрес>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указав как свое месторасположение, так и потерпевшей, а также продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей, их количество и локализацию, в частности нанесения двух ударов в область ключицы и шеи и двух ударов в область груди, в положении стоя, при этом удерживая потерпевшую за волосы (т.1 л.д.186-196);

Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколом проверки его показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого ФИО2, с участием защитника, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств после его совершения, в частности указал на <адрес> ФИО6 <адрес>, пояснив, что именно в данной квартире им были нанесены удары ножом ранее незнакомой Потерпевший №1, далее подсудимый указал на участок <адрес> д. <адрес> ФИО6 <адрес>, куда он пришел ДД.ММ.ГГГГ после совершения преступления, где сжег свою одежду, а также указал на спрятанные им джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления и рюкзак, в котором находилось орудие преступления – нож, а также переносил свою майку со следами крови (т.1 л.д.206-218);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находилась одна по адресу своего временного проживания в <адрес>, и когда на стук открыла входную дверь, то увидела ранее незнакомого ФИО2, который вошел в квартиру, затем из имеющегося у него с собой рюкзака достал нож и им стал наносить удары в область груди, поясницы, рук, ног, лица, головы, при этом другой своей рукой держал её за волосы, наклонив голову, согласно заключению эксперта ей было нанесено 52 удара. После нанесения ударов ФИО2 умыл свои руки, нож убрал в карман своих брюк, взял принадлежащие ей и её мужу Потерпевший №2 вещи – футболку положил к себе в рюкзак, а принадлежащие ей, а также её мужу «толстовки» одел на себя, после чего ушел из квартиры. В момент нанесения ударов ножом, она кричала и защищалась своими руками, отчего у неё помимо порезов имелся перелом левой кисти. В момент нанесения ударов, ФИО2 свои действия сопровождал криками, а когда уходил, заявил, что ошибся. ФИО2 впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ, когда открыла дверь квартиры, подсудимый нанес ей ножевые ранения без каких-либо причин, при этом в квартиру он вошел без её согласия.

Показаниями Потерпевший №2, из которых следует, что временно проживал в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 30 минут, он находился в магазине и в этот момент ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ей причинены резанные раны. Когда он вернулся, то в квартире увидел многочисленные следы крови. У Потерпевший №1 имелись порезы на лице, руках, в области легких. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что данные раны причинил незнакомый ей человек, которого она видела впервые, ворвавшись в квартиру. Скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1, вызвал он, также ему стало известно, что из квартиры пропали принадлежащие ему футболка и толстовка.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в собственности имеет 2-х комнатную квартиру по адресу: ФИО6 <адрес>. С 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру у неё арендовали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в указанный период ей стало известно, что Потерпевший №1, кто-то нанес резанные раны. Когда она приехала в квартиру, то увидела следы крови на ФИО1, обоях, диване. Подсудимого впервые увидела в судебном заседании, разрешение ему на вход в принадлежащую ей квартиру не давала.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, открыв на стук входную дверь, увидел незнакомого молодого человека с рюкзаком, который поинтересовался дома ли супруга, так как она должна ему передать «болгарку». Узнав, что у него нет супруги, молодой человек ушел. Затем он вышел на улицу и находясь в автомобиле увидел как из подъезда дома выбежал молодой человек, который приходил к нему. Далее он проехал в магазин «Лада», перед которым видел брошенную одежду, в частности кофту (т.2 л.д.73-74);

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, между домами № и № <адрес>, он, видел незнакомого молодого человека, с рюкзаком, который нервничал, передвигался с места на место (т.2, л.д.75-76);

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь у себя на огороде в <адрес> увидела идущего со стороны магазинов ранее незнакомого ей молодого человека, одетого в черную майку и темные штаны. Он шел быстрым шагом, с собой у него был рюкзак, после разговора по телефону он побежал в сторону <адрес> в <адрес>, больше она его не видела (т.2, л.д.77-78);

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 работал по установке забора в д. <адрес> ФИО6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2 ушел в магазин, отсутствовал ФИО2 больше часа и когда вернулся, то переоделся в рабочую одежду, была ли в крови одежда ФИО2, он внимания не обратил. С собой у ФИО2 был рюкзак, который он куда-то положил. ДД.ММ.ГГГГ, около 23-24 часов, перед отъездом ФИО2 сообщил ему о совершенном убийстве человека, но он не поверил этому, каких-либо подробностей ФИО2, ему не рассказывал. Он видел у ФИО2 раскладной нож.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, следует, что в 20-х числах мая 2020 года её супруг ФИО2 с её братом ФИО4 №6 уехали на заработки, вернулись в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 кровоточил палец, он нервничал, затем заявил об убийстве человека, но никаких подробностей не сообщал.

Из телефонограммы ГБУЗ ЛО «Волосовской МБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу машиной скорой медицинской помощи доставлена Потерпевший №1 с проникающей раной грудной клетки, множественными колото-резанными ранами лица, шеи, конечностей (т.1 л.д.67);

Заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Потерпевший №1 и установил телесные повреждения в виде:

- проникающей раны грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса, которая является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- множественные раны головы, лица, шеи, обеих верхних конечностей, грудной клетки, поясничной области, области правого коленного сустава.

Эксперт пришел к выводу, что не исключена возможность образования указанных телесных повреждений от действия предмета, обладающего свойствами острого предмета.

Кроме того эксперт установил у потерпевшей повреждение в виде закрытого перелома основания 5 пястной кости левой кисти, которое влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и по данному признаку, квалифицируется, как причинившее вред здоровью средней тяжести и могло образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, при ударе или соударении о таковой.

Повреждения в виде ран головы, лица, шеи, поясничной области, области правого коленного сустава влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения на верхних конечностях, могли образоваться при подставлении рук под наносимые удары.

Телесные повреждения, установленные у потерпевшей могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. Из исследовательской части заключения следует, что за медицинской помощью Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение нападавшего и пострадавшей могло быть каким угодно, а также меняться(т.2, л.д.167-172);

Заключением эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, согласно которому у потерпевшей выявлены:

- рубец в проекции наружного угла правого глаза, рубец в щёчной области, рубец в проекции средней трети тела нижней челюсти на уровне нижнего края; рубец спереди от него на 1см. Рубец в проекции средней трети тела нижней челюсти справа на уровне верхнего края доходящий до угла рта справа, рубец в проекции правого угла рта; от верхнего конца данного рубца отходит почти горизонтально линейно-волнообразный рубец, идущий влево почти по границе между кожей и переходной каймой губы доходит до левого крыла носа. Рубец в левой щечной области. Рубец у левого угла рта. Рубец, идущий от переходной каймы верхней губы слева в проекции 4-го зуба, доходящий до проекции средней трети тела нижней челюсти слева. Рубец в левой заушной области. Рубец позади левого сосцевидного отростка. Рубец на заднебоковой поверхности шеи слева в средней трети.

- рубец на передней поверхности грудной клетки слева на границе между средней ключичной и передней подмышечной линиями во 2-м межреберье. Рубец на границе между верхним и нижним внутренними квадрантами левой молочной железы. Рубец на грудной клетке слева по задней подмышечной линии. Рубец в поясничной области справа по около позвоночной линии в проекции 1-го поясничного позвонка.

- рубец на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава. Рубец на задней поверхности правого предплечья на границе между верхней и средней третями. Два параллельных рубца в средней трети правого предплечья на задней поверхности. Рубец на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 4 и 5 пястных костей. Рубец на ладонной поверхности правой кисти в проекции возвышения 1-го пальца, рубец книзу от него на 1,3 см по наружной поверхности 1-го пальца. Рубец на наружной поверхности 1-го пальца правой кисти у его основания.

- рубец на наружной поверхности левого плеча в верхней трети. Х-образные рубцы в средней трети левого плеча по наружной поверхности. Рубец на задней поверхности нижней трети левого плеча. Рубец на задней поверхности левого локтевого сустава, рубец книзу от него на 1см. Три рубца на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья. Рубец на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья. Рубец на задней поверхности средней трети левого предплечья, рубец книзу от него на 0,9 см. Два параллельных рубца на наружной поверхности нижней трети левого предплечья. Четыре рубца на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости, идущие от уровня лучезапястного сустава до межпальцевого промежутка между 2 и 3 пальцами. Восемь рубцов на ладонной поверхности левой кисти. Рубец на передней поверхности на уровне правого коленного сустава.

Все перечисленные рубцы являются следствием заживления ран, причиненных не менее чем от 52 травматических воздействий, что подтверждается количеством точек приложения силы (т.3, л.д. 64-69);

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала шорты с пятнами бурого цвета, в которых она находилась в момент совершения в отношении неё преступления (т.1 л.д.114-120);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – <адрес>.21 <адрес> ФИО6 <адрес>, где зафиксирована обстановка в квартире, в частности указывается, что входная дверь повреждений не имеет, в прихожей на зеркале, шкафу, на ФИО1, стенах, на двери в кладовую комнату и в самой кладовой, в двух комнатах, в том числе на ФИО1, телевизоре, диване, одеяле, подушке, на кухне и в ванной комнате обнаружены следы бурого цвета. С места происшествия изъяты ножницы, полотенце, ленты со следами рук, смывы вещества бурого цвета, бутылка (т.1 л.д.40-46);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - участка местности между домами № и 22-Г в <адрес> ФИО6 <адрес>, где в 8 метрах от <адрес>-Г, в котором расположен магазин, обнаружены и изъяты две кофты, одна из которых с капюшоном и футболка (т.1 л.д.48-51);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка <адрес> д. <адрес> ФИО6 <адрес>, где были обнаружены и изъяты рюкзак и джинсы с обильными пятнами бурого цвета. Участвующий при проведении следственного действия подсудимый ФИО2 с участием защитника, пояснил, что данные вещи принадлежат ему, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ находился в обнаруженных джинсах и с указанным рюкзаком (т.1 л.д.23-59);

Согласно протоколу задержания при проведении личного обыска у подсудимого были изъяты штаны и мобильный телефон (т.1 л.д.175-179);

Заключением эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу вещественных доказательств, согласно которому на шортах Потерпевший №1, в части следов на джинсах ФИО2, а также на изъятых с места происшествия – из <адрес>.21 <адрес> ФИО6 <адрес> - маникюрных ножницах, двух смывах, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, но не от подсудимого ФИО2;

Кроме того эксперт пришел к выводам, что на рюкзаке и штанах ФИО2, а также в остальных пятнах на джинсах ФИО2, на изъятом с места происшествия – из <адрес>.21 <адрес> ФИО6 <адрес> - полотенце, на принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одежде (кофте, футболке и кофте с капюшоном), в которой (в двух кофтах) подсудимый скрылся с места преступления, а затем выбросил на участке между домами № и 22-Г в <адрес> ФИО6 <адрес> обнаружены следы крови и пота, которые могли произойти от подсудимого ФИО2 (т.2, л.д.196-213);

Заключением эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование, согласно которому на изъятых с места происшествия – из <адрес>.21 <адрес> ФИО6 <адрес>:

- на лезвии ножниц обнаружена кровь потерпевшей Потерпевший №1, вероятность происхождения от которой составляет не менее 99,№%. Происхождение данных следов крови от подсудимого исключено;

- на горлышке бутылки обнаружены следы слюны подсудимого ФИО2, вероятность происхождения от которого составляет не менее 99,№%. Происхождение данных следов от Потерпевший №1 исключено (т. 3, л.д. 4-18);

Заключением эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование, согласно которому на шортах Потерпевший №1 обнаружены повреждения, в том числе три повреждения на задней поверхности в верхней трети шорт (в средней и левой частях), которые образовались в результате воздействий предметом, следообразующая поверхность которого обладает относительно острой кромкой;

Кроме того эксперт пришел к выводу, что на джинсах подсудимого ФИО2 обнаружены следы крови в виде пропитывания, мазков, помарок, пятен и следов от брызг, на рюкзаке подсудимого обнаружены следы крови от брызг, помарок, а также в виде пятен и мазков, на кофте с капюшоном следы крови от падения капель, брызг, мазков и в виде пятен, на футболке следы крови от брызг, помарок, пятен и потека, на кофте следы крови от брызг, помарок, пятен и мазков, на ножницах следы крови в виде помарок, на шортах Потерпевший №1 следы крови от брызг, потека, помарок, мазков и в виде пятен (т.2 л.д.219-249);

Заключением эксперта, проводившего дактилоскопическое исследование, согласно которому следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотре места происшествия <адрес> ФИО6 <адрес>, оставлены ладонью левой руки ФИО2 (т.3 л.д.24-27);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей – одежды потерпевшей Потерпевший №1 (шорты), одежды подсудимого ФИО2 (джинсы), в которых указанные лица находились ДД.ММ.ГГГГ, рюкзака, принадлежащего подсудимому, который находился при нём в момент совершения преступления, ножниц, полотенца, смывов со следами крови, бутылки, лотка (карты) от сим-карты, 4-х лент со следами рук, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия – <адрес>.21 <адрес> ФИО6 <адрес>, одежды (футболки, а также двух кофт, одна с капюшоном), принадлежащей потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в которой подсудимой скрылся с места преступления и выбросил на участке между домами № и 22-Г в <адрес> ФИО6 <адрес> (т.2 л.д.147-150);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии.

Признавая достоверными показания свидетеля ФИО4 №6, в том числе данные им на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверена самим свидетелем, при отсутствии с его стороны каких-либо замечаний.

Показания свидетеля ФИО4 №6 на предварительном следствии не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку ФИО4 №6 подробно и полно излагает обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель следственного органа ФИО4 №7, в производстве которого находилось данное уголовное деле, показал, что содержание протокола допроса ФИО4 №6 соответствует тому, что сообщил свидетель, который после ознакомления с протоколом допроса каких-либо замечаний не высказал. Оснований не доверять показаниям руководителю следственного органа у суда не имеется.

Кроме того в ходе дальнейшего судебного следствия, свидетель ФИО4 №6 подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив, что содержание протокола соответствует тому, что он сообщил в ходе следствия.

Таким образом, заявление свидетеля ФИО4 №6 в ходе судебного разбирательства, о том, что его показания на предварительном следствии были перефразированы следователем, а также отрицавшего факт сообщения ему подсудимым о возможной причинении смерти человеку, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что приводит суд к выводу, что свидетель ФИО4 №6 с учетом давности произошедших событий добросовестно заблуждается в своих утверждениях.

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данные ими на предварительном следствии также не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний свидетелей удостоверена ими, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными доказательствами и несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных свидетелей в судебном заседании, однако выводы суда о виновности подсудимого основаны не только на показаниях указанных свидетелей, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Анализируя и оценивая результаты следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялось его конституционное право не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. По окончанию следственных действий составлялся протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в том числе подсудимый и его защитник и каких-либо замечаний или дополнений от них не поступило. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, полностью согласуются с другими доказательствами.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия, а также сведения, сообщенные им при проведении следственных действий, позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Кроме того, достоверность показаний подсудимого, а также сведений, изложенных им во время следственного эксперимента, подтверждается заключением эксперта, согласно которому локализация и механизм образования повреждений, установленных у Потерпевший №1 в виде ран области грудной клетки, не противоречат обстоятельствам, которые продемонстрировал в ходе следственного эксперимента ФИО2 (т.2, л.д. 177-182);

В этой связи, исследованные и проанализированные судом показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а также протоколы следственных действий, проведенных с его участием на предварительном следствии, в частности следственного эксперимента и проверки показаний на месте, суд признает допустимыми и достоверными.

Несмотря на то, что подсудимый заявил, что из-за алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств дела, однако суд приходит к выводу и считает доказанным, что весь комплекс телесных повреждений, установленных у потерпевшей Потерпевший №1, был причинен именно ФИО2, что подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что помимо сообщенных им ударов, он также не исключает нанесение Потерпевший №1 указанного в обвинении количества ударов, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ударов только подсудимым, заключениями экспертов, при этом в судебном заседании установлено, что после ФИО2, потерпевшей больше никто каких-либо телесных повреждений не причинял.

В этой связи причастность к причинению потерпевшей телесных повреждений иных лиц исключается, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, преступление подсудимый совершил с использованием ножа.

Из показаний подсудимого ФИО2, также следует, что преступление в отношении Потерпевший №1 им было совершено с использованием ножа, который он в дальнейшем выбросил.

Как следует из заключений экспертов, не исключена возможность образования установленных у потерпевшей Потерпевший №1 ран от действия предмета, обладающего свойствами острого предмета, следообразующая поверхность которого обладает относительно острой кромкой.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что весь комплекс телесных повреждений в виде ран установленных у Потерпевший №1 был причинен ей от ударов предметом, следообразующая поверхность которого обладает относительно острой кромкой, который как орудие преступления не был обнаружен органами следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 19 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>, чем нарушил охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом или на основании судебного решения, после чего, находясь в указанном жилом помещении, умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, в результате нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия, следообразующая поверхность которого обладает относительно острой кромкой.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО2 преступление в отношении Потерпевший №1 совершил из хулиганских побуждений, поскольку свои умышленные действия, направленные против потерпевшей, совершил без какого-либо повода, Потерпевший №1 видел впервые, при этом именно подсудимый явился инициатором противоправных действий, со стороны потерпевшей каких-либо действий, провоцирующих на конфликт, не совершалось.

Не влияют на указанные выводы суда, наличие у подсудимого ссадины левого плеча, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (т.2 л.д.187-189), а также следов крови подсудимого на одежде, поскольку в судебном заседании установлено, что данную травму плеча он причинил себе сам случайно во время нанесения ударов потерпевшей, а также у него имелась рана пальца, которая кровоточила;

Кроме того суд приходит к выводу, что в результате умышленных действий подсудимого повреждения в области лица потерпевшей Потерпевший №1 являются неизгладимыми и обезображивающими.

Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта, согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения в виде ран в области лица являются неизгладимыми, так как своим исходом имеют процесс рубцевания и не поддаются терапевтическому лечению (т.2, л.д.167-172);

Разрешая вопрос о наличии обезображивания лица потерпевшей, суд, анализируя показания потерпевшей, её фотографии до причинения телесных повреждений в области лица, а также внешность Потерпевший №1 после заживления ран, приходит к следующему, на лице потерпевшей имеется не менее 10 шрамов, размерами от 1 до 7 см., в том числе волнообразного вида, которые проходят через всё лицо потерпевшей, после заживления, хорошо заметны на расстоянии, а также принимая во внимание, что причиненные раны отрицательно повлияли на личную жизнь Потерпевший №1, она стесняется своего внешнего вида, стала меньше общаться с другими людьми, вынуждена закрывать лицо маской, чтобы скрыть повреждения, учитывая молодой возраст потерпевшей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в совокупности приводит суд к выводу, что лицо потерпевшей в силу полученных ранений приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, уродливый вид, которое не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит человеческое лицо, и расцениваются судом как обезображивающие лицо.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч.1 ст.139 УК РФ, так как подсудимый совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица;

- п.п. «Д, З» ч.2 ст.111 УК РФ, так как подсудимый, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность ФИО2, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущим местам работы в ООО «РСУ Квалитет», ООО «ЦСП-Свирь» характеризуется положительно, не судим, вместе с тем совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и тяжкое, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у ФИО2, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим инкриминируемым подсудимому деяниям, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает - полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также частичное возмещение родственниками подсудимого, причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п.п. «Д, З» ч.2 ст.111 УК РФ в размере 121000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №3 об отсутствии претензий к подсудимому, а также положительную характеристику подсудимого, данную близкими лицами ФИО2 – его матерью ФИО4 №5, его сестрой ФИО10, его супругой ФИО4 №4, и братом супруги ФИО4 №6;

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Несмотря на то, что преступления подсудимым были совершены в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В период инкриминируемых деяний ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.3 л.д.51-58);

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого.

В связи с чем суд признает подсудимого - вменяемым, а также приходит к выводу, что ФИО2 не находился в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, с реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенные им преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительного вида наказания и не на максимальный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений положительно характеризующих личность подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Не усматривает суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание по совокупности преступлений, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которым 1 день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Разрешая исковые требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, в размере 3 500 000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительного периода времени нахождения на лечении, и в этой связи невозможностью ведения привычного образа жизни, необходимости дальнейшего длительного восстановительного лечения, степени вины ФИО2 при совершении преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, вместе с тем подсудимый является трудоспособным лицом, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования по существу обоснованы, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежат снижению до 700 000 рублей, с зачетом суммы, выплаченной добровольно в ходе рассмотрения дела в размере 121 000 рублей и таким образом с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 579 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи, либо имел, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Однако потерпевшей в судебном заседании не было представлено доказательств того, что она нуждалась в лечении на платной основе и была лишена возможности получить соответствующее лечение бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, либо имелись показания к оперативному лечению по угрожающему здоровью состоянию в короткие сроки. Кроме того, потерпевшая не представила доказательств необходимости приобретения лекарственных средств.

В этой связи исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения затрат, связанных с приобретением медикаментов и получения медицинских услуг на платной основе на общую сумму 11451 рубль 40 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку по данным исковым требованиям необходимо предоставление дополнительных документов, а также производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, что приводит суд к выводу о необходимости в соответствии с ч.3 ст.250, ч.2 ст. 309 УПК РФ признания за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в этой части и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- ножницы, полотенце, липкие ленты со следами рук, смывы, бутылка, лоток от сим-карты сотового оператора «Теле-2», футболка, кофта, кофта с капюшоном, рюкзак, джинсы (брюки), штаны (брюки), шорты, подлежат уничтожению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- мобильный телефон модели «MI» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», подлежит возращению ФИО2;

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %;

- по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в удовлетворение исковых требований в возмещение компенсации морального вреда с учетом добровольно уплаченной суммы, в пользу Потерпевший №1 – 579 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения расходов, связанных с приобретением медикаментов и получения медицинских услуг на платной основе на общую сумму 11451 рубль 40 копеек - оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ножницы, полотенце, липкие ленты со следами рук, смывы, бутылку, лоток от сим-карты сотового оператора «Теле-2», футболку, кофту, кофту с капюшоном, рюкзак, джинсы (брюки), штаны (брюки), шорты – уничтожить;

- мобильный телефон модели «MI» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», вернуть ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ___________________