Решение № 12-103/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2017 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3,

при секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей 17-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО4, которым:

ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

14.11.2016г. ИСВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от 14.04.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что 14.11.2016г. в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которых просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Почти сразу же как его отпустили сотрудники полиции он добровольно сдал кровь на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в его крови следов этилового алкоголя не обнаружено, что подтверждает факт того, что у него не было оснований от отказа в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, тогда как такое ходатайство судом было удовлетворено. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что во всех документах указано разное место совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ввиду чего жалоба рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы, изучив доводы жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно предоставленных доказательств, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 14.11.2016г. в 05 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Признавая ФИО1 виновным, суд основывал свои выводы на совокупности исследованных как письменных доказательств, так и устных доказательств, в т. ч. одним из допустимых доказательств мировым судьей признан был акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно решения мирового судьи законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил в медицинском учреждении, заявив отказ от прохождения названной процедуры медицинскому работнику.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от <дата> N 933н (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Однако мировым судьей при оценке доказательства - Акта не учтены указанные положения, не установлено присутствовал ли ФИО1, при медицинском освидетельствовании, поскольку в акте указан ФИО2. Кроме того, имеется ли медицинское заключение в отношении ФИО9 ФИО1 судом также не установлено.

Таким образом, при принятии данного решения мировым судьей не были учтены положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которых обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на данное нарушение КоАП РФ, мировой судья определением от 20.12.2016г. приняла дело к производству, хотя в соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ была обязана возвратить протокол и материалы должностному лицу, его составившему.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 17 Воскресенского судебного района от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (один год), не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности, в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления мирового судьи, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам ФИО2, при рассмотрении жалоб, не может быть дана при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КОА РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи 17-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>