Решение № 12-41/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41/2021


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Решением № от 23.11 2020 начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подала жалобу в суд и указала, что автомобилем в момент правонарушения она не управляла.

Представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:44 на автодороге: <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является заявитель ФИО1

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из доводов жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, не управляла, из фотоматериала постановления усматривается, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства находился мужчина. Кроме того, согласно справке ОГИБДД МВД по <адрес> у заявителя ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: А.А. Севостьянов