Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-901/2023;2-9315/2022;)~М-9252/2022 2-901/2023 2-9315/2022 М-9252/2022 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-54/2024

Производство № 2-54/2024

УИД 28RS0004-01-2022-012909-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя МВД России и УМВД России по Амурской области ФИО3, прокурора Суворовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении вреда, в обоснование, указав, что приговором Свободненского городского суда по Амурской области от 05 октября 2021 года осужденный ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным. Осужденному установлен испытательный срок 4 года, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключено из приговора осуждение ФИО5 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- считать ФИО5 осужденным по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что: 23 апреля 2016 года около 22 часов 50 минут в районе 1425 км федеральной автодороги Чита-Хабаровск старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск лейтенант полиции ФИО6 при задержании автомобиля «Тойота-Алтеза» под управлением гражданина ФИО4 без видимых на то оснований, в превышение должностных полномочий, применил табельное оружие, произвел выстрел в гражданина ФИО7 управлявшего автомобилем, после остановки автомобиля, когда водитель попытался выйти из автомобиля для дачи объяснений.

В результате незаконных действий старшего инспектора ДПС ФИО5 при применении табельного оружия в отношении меня (ФИО4), потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью: ***. Кроме этого старший инспектор ДПС ФИО5 при задержании избил водителя ФИО4 о чем свидетельствуют телесные повреждения: ***, полученные при неправомерном применении физической силы со стороны сотрудника.

Он долгое время находился на лечении в ГБУЗ АОКБ в отделении нейрохирургии, перенес несколько операций, состояние было стабильно тяжелое. B результате причиненного тяжкого вреда здоровью истцу установлена первая группа инвалидности. Он стал инвалидом-колясочником, не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать и передвигаться. Он имеет семью, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. До получения тяжкого вреда здоровью работал на космодроме в должности ведущего инженера ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России», имеет положительные характеристики и государственные награды. В судебном заседании Постановлением судьи Свободненского городского суда Амурской области Соколинской О. С. был признан по данному уголовному делу гражданским истцом.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате преступления, совершенного ФИО5 23 апреля 2016 года, причинен тяжкий вред здоровью истца, а также данным преступлением моральный и материальный вред.

Приговором Свободненского городского суда право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что 23.04.2016г., в результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в период исполнения обязанностей старшего ИДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск УМВД России по Амурской области.

Тем самым на работодателя возлагается обязанность не только возместить имущественный ущерб, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В настоящее время он продолжает находиться на лечении и проходит реабилитационные мероприятия в медицинских реабилитационных центрах:

- «Кристалл» г. Анапа, Краснодарского края;

- «Ортос» г. Новосибирск;

- «Национальный медико-хирургический центр имени Н. И. Пирогова» г. Москва;

- ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г. А. Альбрехта» г.Санкт-Петербург;

- ФГБУ «МНИЦ ТО имени академика Г. А. Илизарова» Минздрава России г. Курган.

Он вынужден нести расходы на лекарства и специальное оборудование (от инвалидной коляски до автомобиля и приобретения дорогих лекарств, препаратов, экзоскелета), которые обеспечивают его существование, так как его здоровье не улучшается, двигательные функции утрачены в результате произведенного выстрела.

Материальный ущерб складывается из понесенных затрат на лечение и реабилитацию, а также судебные издержки:

1. затраты на лекарственные препараты, платные медицинские услуги, реабилитационное оборудование в сумме 62 361,78 руб.

2. Индивидуальная программа реабилитации инвалида в сумме 666 000 рублей.

3. Санаторно-курортное лечение в общей сумме 254 192.2 рубля.

4. Компенсация вреда здоровью связанной с потерей работы и возмещения убытков в сумме 11 606 736,14 рублей.

5. Судебные издержки составляют 69363 рубля.

Всего с момента совершения преступления и по настоящее время он понес материальные затраты на лечение, реабилитацию, судебные издержки с учетом компенсации вреда здоровью, связанной с потерей работы в общей сумме 11 842 643,58 руб.

Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в причиненном ему преступлением тяжкого вреда здоровью, получение инвалидности, разрушение привычного уклада жизни и больших нравственных и физических страданий (***).

В связи с полученными травмами он не может продолжать нормальную личную и общественную жизнь. Он полностью потерял трудоспособность, его постоянно преследует физическая и психическая боль, бессонные ночи, связанные с получением травм и инвалидности.

Морально подавляет и унижает позиция руководства правоохранительных органов в лице УМВД России по Амурской области и ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области. Вместо организации объективного и справедливого расследования совершенного сотрудником МВД преступления, руководство МВД, следственного комитета по г. Свободный Амурской области, прокуратура Амурской области, всеми силами и способами саботировало расследование преступления, пытаясь его, потерпевшего, выставить виновным в данном преступлении.

С момента совершения в отношении него преступления в течении 2016-2018 года организованной группой сотрудников правоохранительных органов, следственных органов Следственного Комитета России по Амурской области в средствах массовой информации были распространены недостоверные сведения о событии, произошедшем 23 апреля 2016 года, а именно о том, что он при остановке автомобиля и задержании находился в состоянии алкогольного опьянения. Эта версия правоохранительных органов была опровергнута решениями судов апелляционной инстанции, в том числе, на обвинительный приговор Свободненского городского суда Амурской области в отношении ФИО5, в котором окончательно установлено отсутствие алкогольного опьянения у ФИО4 в момент задержания и совершения в отношении него преступления.

Не подтвердилась и выдвинутая первоначально руководством МВД версия о его нападении на сотрудника полиции с целью завладения его табельным оружием. Эти обстоятельства установлены Приговором Свободненского городского суда Амурской области.

Тем не менее до настоящего времени правоохранительными органами не опубликовано опровержение о недостоверном распространении сведений, порочащих мою честь и достоинство, деловую репутацию законопослушного гражданина Российской Федерации, имеющего положительные характеристики и государственную награду за успехи в строительстве космодрома «Восточный» (копию прилагаю).

На неоднократные обращения к руководству УМВД России по Амурской области по поводу опубликования опровержения и привлечения виновных сотрудников полиции к уголовной ответственности по факту организации клеветы и сокрытия преступления, до настоящего времени нигде ничего не опубликовано и ими не получено никакой информации в качестве реабилитации потерпевшего от незаконных действий и клеветы правоохранителей.

Компенсацию причиненных нравственных и душевных страданий он оценивает в сумме 5 000 000 рублей (пять миллионов рублей).

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд:

1. взыскать с ответчика МВД РФ в пользу ФИО4, *** года рождения, компенсацию материального вреда в размере 11 606 736 рублей 14 копеек.

2. Взыскать с ответчика МВД РФ в пользу ФИО4, *** года рождения в качестве компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

3. Обязать МВД РФ назначить ФИО4, *** года рождения, выплату компенсации вреда здоровью, связанной с потерей работы и убытков, в размере 105 406 рублей 74 копейки ежемесячно с момента принятия судом итогового решения по данному иску на последующий период жизни инвалида бессрочно.

Согласно отзыву УМВД России по Амурской считает указанные требования не соответствующими требованиям справедливости и соразмерности, степени фактически понесённых имущественных затрат, а также моральных страданий, причинённых истцу в результате противоправных действий ФИО5

Так, в обоснование возмещения убытков, вызванных затрата на лекарственные препараты, платные медицинские услуги, реабилитационное оборудование в сумме 62 361 рубль 78 копеек истцом представлены чеки и квитанции о совершённых платежах в аптечных пунктах на общую сумму 16589, 68 рублей, вместе с тем, содержание представленных чеков не содержит сведения о том, что указанные траты понёс именно истец, а именно ФИО4, кроме того, в вышеприведённых чеках имеются наименования товаров, в том числе общебытового назначения, непосредственная необходимость приобретения указанных товаров и их прямая и непосредственная взаимосвязь с программой лечения или реабилитации истцом не доказана.

Доказательства затрат на прокат кровати, матраца, отреза голеностопного и прочих услуг, оплаченных ГАУ АО БКЦСОН «Доброта» на общую сумму 28 164, 10 рублей не содержат сведений об оплате указанных услуг истцом, во всех без исключения платёжных и иных документах указаны сведения о плательщике ФИО2

Затраты, связанные с индивидуальной программой реабилитации инвалида в сумме 666 000 рублей также не обоснованы, поскольку приобретение автомобиля инвалида марки «Шкода Рапид», 2015 г.в., не являлось условием программы реабилитации. В соответствии со сведениями, имеющимися в ФИС ГИБДД-М, на момент приобретения автомобиля марки «Шкода Рапид» 2015 г.в. в собственности ФИО4 уже имелся автомобиль марки «Тойота Альтеза», 1998 г.в., которая была продана только 03.11.2018 г., то есть, фактически уже после приобретения автомобиля «Шкода Рапид» и его переоборудования под ручное управление.

Кроме того, изучением представленных платёжных и иных документов, которые истец представил в обоснование затрат, понесённых на лечение, выявлен ряд платёжных документов, которые или не содержат сведений о лице, осуществившем расчёт за приобретённые товары и услуги, или же не содержит сведения об истце, как о лице, осуществлявшем расчёты.

Так, в соответствии с договором 610с от 24.08.2022 и счётом № 0000011960 24.08.2022 осуществлена доплата за пребывание в 2х местной палате, а также питание сопровождающего в размере 42 720 рублей, указанные затраты объективно не обусловлены назначенным лечением и отсутствие сопровождающего в палате и его самостоятельное питание никаким образом не влияет на исход лечения (реабилитации). Кроме того истцом предъявлены электронные билеты и квитанции проезда ОАО «РЖД» по маршруту Курган-Краснодар (01.09.2022), Краснодар-Курган (11.08.2022) в отношении пассажира ФИО8, сведений о том, что оплату проезда данного лица осуществлял истец, указанные документы не содержат. Также не указан плательщик в платёжном документе за проживание в гостинице «КНИИЭКОТ» в период с 14.08.2022 по 16.08.2022 в размере 6000 р., то есть, невозможно установить, что эти услуги получал именно истец, и он же проводил расчёт за счёт собственных средств. Аналогичные сведения не представлены в следующих документах: авиабилеты рейсом «Благовещенск-Москва-Благовещенск» (ОАО «Уральские авиалинии», билет № ***, на сумму 27 691 р. 00 к., авиаперелёт ФИО9), авиаперелёт по маршруту «Благовещенск-Москва» 05.11.2017 ОАО «Уральские авиалинии» пассажир ФИО9, квитанция ООО «Гостиничный сервис» счет № 6750 от 23.10.2017. Плательщик ФИО9, сумма 2790 p.; квитанция ООО «Гостиничный сервис» счет № 7152 от 05.11.2017. Плательщик ФИО9, сумма 2500 р.; авиаперелёт по билету № *** по маршруту «Благовещенск-Новосибирск-Благовещенск», пассажир ФИО9, общая сумма с сервисным сбором 26400 р.; квитанция АА № 014966, договор платных услуг от 04.07.2016, заключен и оплачен ФИО2; Договор № 4423/ДН2018 от 30.08.2018 (услуги приёмного отделения ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта заключен и оплачен ФИО9, квитанции и заявки ГАУ АО «БКЦСОН «Доброта»» на суммы 1767 р., 3534 р., 3834 р., 2190 р., 478 р., 1254 р. оплачены ФИО2

Таким образом, представленные документы не являются доказательствами фактически понесённых убытков ФИО4, на которые он ссылается, поскольку указанные расходы, в том числе, несли ФИО2, ФИО9, ФИО8, а истец в указанный период времени не имел возможности самостоятельно нести расходы на приобретаемые товары и услуги в силу того, что не имел источника дохода по причине утраченной трудоспособности.

Также полагают необоснованно завышенным размер компенсации утраченного заработка в размере 12 776 576,45 р. в силу следующих оснований.

Так, в обоснование заявленных требований истцом приведён расчет компенсации, исходя из средней месячной зарплаты за 12 месяцев до момента получения тяжкого вреда здоровью, не соответствующий правилам определения компенсации, установленным ст. 1086 ГК РФ, а именно: в соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Исходя из указанных правил, среднемесячный заработок потерпевшего за указанный период составил 127 765 р. 76 коп, который в соответствии с правилами определения компенсации умножается на процент утраты трудоспособности (то есть 100%), таким образом, 127 765 р. 76 коп х 100% = 127 765 р. 76 коп. В расчёте же приведённом истцом размер среднего заработка умножен не в процентном соотношении, а кратном, то есть в 100 раз или 10 000%, что не соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просит суд рассмотреть указанный вопрос с учетом фактических обстоятельств дела и снизить размер компенсации морального вреда до пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований о взыскании в Российской Федерации в лице МВД России имущественного вреда, причинённого преступлением должностного лица в размере 13 848 493 р. 43 копейки, отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей отказать, рассмотреть указанный вопрос с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление представителя ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО10, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Гражданин ФИО5 являлся сотрудником ОВД до 28.12.2016 года, далее уволен из ОВД по собственному желанию. В период несения службы в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск 23.04.2014 года применил табельное оружие, произведя выстрел в ФИО4 по собственному решению, а именно действовал не по заданию руководства. Считает, что истцом не доказаны нравственные страдания, причиненные ОВД РФ, должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области и УМВД России по Амурской области. Просит отказать в полном объеме в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно отзыву ОСФР по Амурской области по сведениям Федеральной государственной информационной системы Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах» функционального компонента «Реестр получателей социальных услуг Фонда» обеспечение ФИО4 (СНИЛС ***) техническими средствами реабилитации, на основании ИПРА, разработанной учреждением медико-социальной экспертизы, осуществляется Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (350015, <...>).

Учитывая, что ОСФР по Амурской области не является субъектом спорных правоотношений и разрешение данного спора на права и обязанности ОСФР по Амурской области не повлияет, ходатайствуют перед судом о проведении всех судебных заседаний по данному делу, без участия их представителя.

Как следует из отзыва ФИО8, она является супругой потерпевшего ФИО4, у них семья, они ведут совместное хозяйство. Заработанными и поступающими денежными средствами распоряжаемся по обоюдному согласию. Большая часть денег идет на лечение, реабилитационные мероприятия для ФИО4 и проживание. Муж помогает ей в работе, передвигаясь на автомобиле Шкода Рапид, который переоборудован на ручное управление и перевозку инвалидной коляски. Без этого автомобиля невозможно полноценно существовать инвалиду-колясочнику, что обрекает его на постоянное нахождение в квартире и невозможность иметь хоть какую-то работу и средства на существование.

Доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением ФИО4 она поддерживает в полном объеме. Считает заявленные требования законными и обоснованными, и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В исковом заявлении также заявлены требования о возмещении затрат в рамках выполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида и организации санаторно-курортного лечения для восстановления здоровья ФИО4 В период с 14 августа 2022 года по 31 августа 2022 года она, ФИО8, была сопровождающей, чтобы доставить мужа-инвалида в - ФГБУ «МНИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России г. Курган и организовать там лечение и медицинские мероприятия. Затраты на перелет и лечение составили 65 219.2 рубля.

Данные денежные средства - это их семейные накопления и доходы от ее трудовой деятельности, в осуществлении которой ей помогает мой муж ФИО4 В связи с изложенным, просит суд при вынесении итогового решения о возмещении ущерба в этой части принять во внимание ее позицию, а также то, что она не претендует на эти денежные средства и претензий по факту получения супругом денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда не имеет.

Как видно из отзыва ФИО9, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением ее сыну ФИО4, она поддерживает в полном объеме. Считает заявленные требования законными и обоснованными и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В исковом заявлении также заявлены требования о возмещении затрат в рамках выполнения индивидуальной программы реабилитации инвалида и организации санаторно-курортного лечения для восстановления здоровья ее сына ФИО4 В период с 15 мая 2017 года по 05 июня 2017 года она, ФИО9, была сопровождающей, чтобы доставить сына-инвалида в реабилитационный центр «Ортос» г. Бердск Новосибирской области и организовать там лечение и медицинские мероприятия. Затраты на перелет и лечение составили 74 200 рублей. Кроме этого, в период с 23 октября 2017 года по 06 ноября 2017 года она была сопровождающей, чтобы доставить сына-инвалида в «Национальный медико-хирургический центр имени Н. И. Пирогова» г. Москва. Затраты на перелет и лечение составили 73 672 рубля. Также в период с 29 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года она была сопровождающей, чтобы доставить сына-инвалида в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» г. Санкт-Петербург. Затраты на перелет и лечение составили 14 162 рубля. Данные денежные средства принадлежали ее сыну ФИО4 из его собственных накоплений. В связи с изложенным просит суд при вынесении итогового решения о возмещении ущерба в этой части принять во внимание ее позицию, а также то, что она не претендует на эти денежные средства и претензий по факту получения сыном денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, учитывая, что событие произошло в 2016 году, было огнестрельное ранение, опасное для жизни. Была сделана операция по извлечению пули, жизненно важные органы были повреждены, он был лежачий в течение почти года, пеленки, обезболивающие, витамины использовались, была повышенная тревожность, боли. Проблем с пережевыванием пищи не имелось, он мог принимать ее самостоятельно. В настоящий момент по итогам проведенной экспертизы установлен дополнительный диагноз, что у него до сих имеются такие признаки, как ***, в прошлом году была дополнительная операция по ***. В материалах дела есть эпикризы, где расписано лечение и препараты. Дать дополнительные объяснения по представленным чекам затруднительно в связи с давностью совершения покупки, на оригиналах чеков данные сведения также не сохранились ввиду выцветания чековой бумаги.

Представитель ответчика ФИО3 объяснила суду, что поддерживают изложенную ранее позицию, полагают, что основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения вреда отсутствуют, поскольку МВД России не являлась участником спорных отношений, затраты нести должно виновное лицо, МВД не имеет к этой ситуации никакого отношения. Что касается компенсации морального вреда, нужно применить принцип разумности и справедливости, компенсация очень завышена и подлежит возмещению в минимальных размерах.

Помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. заключила, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, остальные заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму, подтверждающуюся материалами дела.

Иные участвующие в деле лица, извещаемые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании сторона истца, объяснила суду, что с момента преступления прошло уже 7 лет, и именно с этих позиций о прошествии данного времени здоровье доверителя не улучшилось. Он остался инвалидом 1 группы, инвалидом-колясочником. Он получил такие тяжкие последствия, которые если бы не поддержание и реабилитационные мероприятия, то он бы не мог существовать в таких условиях. Обоснование заключается в том, что лечение, которое назначалось ФИО4, оно было причинно-обусловлено теми тяжкими последствиями в виде причинения вред. Это пулевое ранение, повреждение ***, соответственно, это повреждение функций нижних конечностей, функций внутренних органов, функций лабильности, функций головного мозга, отвечающего за высшую деятельность, память и т.д. То есть, человек вышел из общественной жизни. Он был инженером, имел государственные награды, семью и источник дохода. С этим выстрелом, с этим преступлением, которое было установлено судом, и приговор вступил в законную силу, истец всего этого лишился. В медицинских документах говорится, какое необходимо лечение, какие затраты понесены, с чем это связано, какой план реабилитации. Это касается и протезов, автомобиля, проездов, пролетов, медицинского обеспечения. Те меры, которые предполагает государство, они не учитывали. Это минимальные меры, а то, что рекомендовали в процессе лечения, и что было приобретено на свои собственные средства, это он считает, затраты которые понесены совершенно заслуженно и направлены не на обогащение, а на восстановление своего здоровья и функций. Они просят с возмещения с ответчика МВД России по Амурской области с МВД России в пользу ФИО4. Доверитель имел заработную плату, ее сумма указана, он её лишился. До получения инвалидности он проходил лечение. Он нетрудоспособен как изначально, так и потом. С момента, когда была назначена бессрочная инвалидность, они эти периоды не учитывают. Учитывают периоды, когда он потерял трудоспособность, но мог трудиться и не получил денежное вознаграждение за работу. ФИО2 ич, он добивался 2 года полноценной проверки о возбуждении уголовного дела. Они встретили сильное противодействие в лице органов, в лице управления МВД России, СК РФ, прокуратуры Амурской области. Непонятно было, на чем оно основано. Также была криминальная составляющая. Поданы документы на разбирательство, когда пытались уничтожить и скрыть следы преступления. Это ФИО11, это ФИО12, т.е., правоохранители, ЗАТО Циолковского отдела полиции, это руководитель службы ГИБДД по ЗАТО Циолковский. Этого инспектора просто уволили. Но тем не менее, они пытались сначала сделать пьяным его доверителя, что не подтвердилось. Есть определение суда областного, который установил только через 2 года, что была подменена моча истца, а в крови алкоголя не было. Тем не менее в СМИ тогда еще распространили слухи о том, что истец был пьяный, не остановился. Потом появилась версия нападения на сотрудника полиция, завладения пистолетом. Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства данного преступления и доводы, которые были приведены руководством МВД и СК РФ, не подтвердились. Позицию прокуратуры так же была непонятна. Бывший прокурор Амурской области Медведев 12 раз направлял дело на дополнительное расследование с различными дописками, но только чтобы дело не поступило в суд. После 5 лет оно поступило в суд, и было рассмотрено судом первой инстанции. Считает, что моральный вред закономерен. Размер морального вреда зависит от эмоциональной составляющей, состояния здоровья. Нарушен привычный образ жизни, болезненное лечение и множество операций - 5 операций на ***. Длительный восстановительный период, которые не влияют на здоровье, а ухудшают его. Они читали и предоставили рекомендации, где прямо указано, что нарушена ***. Все нарушено. Человек ростом 196 см не может стоять на ногах, похудел со 100 кг до 60 кг. Размер взыскиваемой компенсации был бы меньше, если бы изначально не скрывали бы вину, а у правоохранительных органов было противодействие, фальсификация фактов и обвинение его доверителя в том, что он совершил преступление. Пытались возбудить в отношении него производство по 318, 319 УК РФ. Истец писал опровержение. Между тем в СМИ поступала информация о том, что это был якобы случайный выстрел, потом это уже нападение на полицейского, ФИО4, не подчинившись, закону и полиции, совершил наезд, отстреливался в пьяном виде, наркотическом опьянении. На происшествие приезжала оперативная группа. Они выбросили патроны, удалили видео-запись и звуковую дорожку. Есть данные, что опрашивали и дежурного и старшего следственно-оперативной группы, начальника ГАИ и ФИО12. По команде была уничтожена и дорожка, и видеофайл. Они сделали все, чтобы это зачистить. С момента совершения преступления до возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ДПС произошло более 2 лет. СК проводя проверку запрашивал данные у начальника ЗАТО Циолковский. У ФИО12. Допрашивали ГАИ ФИО11 и ФИО13 и ФИО14. Всех должностных лиц, которые говорили все, что угодно, кроме того, что было совершено преступление в отношении Шинкуна. Скрывали данные факты и фальсифицировали доказательства. Ничего не подтвердилось, но на это ушло 5 лет, чтобы доказать невиновность его доверителя. Считает, что данный моральный вред причинно-обусловлен. По заключению Минтруда ФКУ по Краснодарскому краю истцу нужно приобрести транспортное средство за собственных средств либо средств других лиц и организаций независимо от правовых форм и форм собственности. Автомобиль был переоборудован под ручное управление. Чтобы попасть в автомобиль, нужна коляска, нужен помощник, нужно усадить истца туда. Этот автомобиль соответствует критериям инвалидности, и он обеспечивает нужды инвалида. Тот автомобиль был продан еще в стадии предварительного расследования, когда было возбуждено уголовное дело и проведены ряд экспертиз по нему. Он не подходит для переоборудования по конструктивным особенностям. Представитель его доверителя, отец ФИО2, чтобы истец не умер в первый год, продал квартиру, на это ушло около 4 миллионов. Также была оформлена доверенность. Истец все эти годы находился в клиниках. Его доставляли из одной клиники в другую. Потому что здоровье ухудшалось и нужны были меры, причем это неврология, нейрохирургия. Это очень сложные операции, которые проводятся не везде. Нет других третьих лиц, которые как-то инвестировали в лечение. Все производилось за счет инвалида или других организаций. По СК РФ супруг, супруга и родители - это семья, которые обязаны помогать и поддерживать друг друга. У семьи общая совместная собственность, общее имущество и ведение хозяйства. Фактические расходы нес сам истец, это были его накопления. Потом, когда они закончились, это были накопления отца от продажи квартиры, где истец также был зарегистрирован. Сам ФИО4 тратить деньги не мог. Зарплата выплачена была до конца года. 23 апреля 2016 года произошло преступление. В конце года его уволили по нетрудоспособности. Выплатили компенсацию, заработную плату и всё. Других источников дохода нет. Пенсию истец стал получать по итогам лечения. Они не берут тот период, когда истцу установили бессрочно инвалидность, и он начал получать пенсию. Его доверитель получил необходимый минимум по ОМС. Это первоначальные операция, доставление, лечение. Но учитывая травму ***, с целью поддержать молодой организм и сдвинуться с места в лечении было необходимо провести целый ряд очень сложных операций, которые по полису ОМС не проводились. Дополнительные расходы легли на того, кто получает медицинские услуги. Они не включают те расходы, которые влияют на содержание или что-то еще. Можно в коридоре лежать, а можно в палате лежать с кондиционером. Именно с этих позиций все дополнительные услуги являются необходимыми. В программе реабилитации они указаны и являются платными.

Представитель ответчика ФИО15 полагал, что применяется ст. 1069 ГК РФ. Ущерб взыскивается с казны РФ за счет РФ, которую представляет МВД РФ в соответствии с её положением. Кроме того, имеется ФЗ №3 "О полиции", а так же 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", "Положение о МВД", которые закрепляют право МВД на взыскания вреда причиненного РФ в порядке регресса. С требованиями не согласен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Свободненского городского суда по Амурской области от 05 октября 2021 года осужденный ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным. Осужденному установлен испытательный срок 4 года, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать свое исправление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор изменен: исключено из приговора осуждение ФИО5 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, считать ФИО5 осужденным по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что сотрудник ГИБДДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск УМВД России по АО ФИО5 23.04.2016 года, будучи должностным лицом, с применением насилия и орудия совершил в отношении ФИО4 действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, включая огнестрельное слепое пулевое ранение ***, что повлекло причинение истцу телесных повреждений.

Согласно ответу ГАУЗ АО АОКБ от 14.06.2022 года ФИО4 в период времени с 25.04.2016 года по 03.01.2017 года находился на больничном, что подтверждается приложенными листками нетрудоспособности за указанный период.

Исходя из ответа ОСФР по Амурской области от 10.05.2023 года, ФИО4 является получателем страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной компенсационной выплаты, с 13.03.2017 года и с 14.03.2017 года ЕДВ по категории инвалид 1 группы, с 01.10.2022 года выплата прекращена в связи с переездом в г. Анапа.

В соответствии с актами МСЭ в отношении ФИО4 инвалидность была установлена с 25.03.2019 года и продлялась, установлена за прошлое время, с 01.10.2022 года по 20.10.2022, а затем бессрочно.

Как следует из справки серии МСЭ-2022 *** ФИО4, *** года рождения, присвоена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Исходя из заключения очной судебной МСЭ, проведенной экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в отношении ФИО4, на основании комплексного анализа представленных медицинских и иных документов, заключений специалистов медицинских организаций, данных инструментальных и лабораторных исследований, результатов объективного осмотра установлено следующее.

Согласно п. 16 Правил № 95, действовавших на момент первичного направления ФИО4 на медико-социальную экспертизу (13.03.2017), медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, согласно п. 9 Правил № 789н, учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий. Впервые ФИО4 был направлен на медико-социальную экспертизу ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 3» Амурской области 02.03.2017. Исходя из вышесказанного, в момент причинения увечья, а также в период до установления инвалидности, у ФИО4 имелись нестойкие нарушения функций организма на этапе медицинского лечения и реабилитации.

По профессии «ведущий инженер отдела строительства стартового комплекса филиала «Космодром «Восточный» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

У ФИО4 на период с 13.03.2017 имелись *** нарушения *** причиненного ему 23.04.2016. В соответствии с количественной системой оценки степени выраженности стойких расстройств функций организма, предусмотренной Классификациями и критериями № 1024н (п. 13.1.3.5 Приложения к Классификациям и критериям); Классификациями и критериями № 585н (п. 15.1.4.4 Приложением № 1 к Классификациям и критериям) количественная оценка стойких нарушений функций организма с 13.03.2017 соответствовала 90 - 100%.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется Правилами № 789 и устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил № 789 и п 20 Временных критериев в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В соответствии с 14 Критериев № 687 (действуют с 01.07.2021) критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 90 до 100 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 14 Критериев № 687н в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в размере 90 процентов.

На вопрос, какова степень (в процентном выражении) утраты ФИО4, *** г.р., общей и профессиональной трудоспособности в результате увечья (телесных повреждений), причиненного ему 23.04.2016 в период времени около 22 час. 50 мин. при совершении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде огнестрельного *** ранения ***, - в момент причинения увечья, а также в период до установления инвалидности, и в дальнейшем - в период после установления 13.03.2017 потерпевшему инвалидности, был дан ответ: степень (в процентном выражении) утраты ФИО4, *** г.р., профессиональной трудоспособности в результате увечья (телесных повреждений), причиненного ему 23.04.2016 в период времени около 22 час. 50 мин. при совершении ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде огнестрельного *** ранения ***, - в момент причинения увечья, а также в период до установления инвалидности (13.03.2017) не устанавливается в связи с нестойкими нарушениями функций организма, гражданин находился на этапе медицинского лечения и проведения реабилитационных мероприятий.

В период с 13.03.2017 до 01.07.2021 у ФИО4 имелись основания для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности. С 01.07.2021 года - 90% утраты профессиональной трудоспособности.

Определение степени утраты общей трудоспособности в функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы не входит.

По трудовому договору № 98 от 15.04.2013 года между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» и ФИО4 последний с 15.04.2013 года был трудоустроен инженером 1 категории в отдел подготовки производства.

Согласно трудовой книжке ФИО4 с 01.04.2015 года переведен ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» в отдел строительства стартового комплекса на должность ведущего инженера.

28.04.2016 года награжден памятной медалью Федерального агентства специального строительства за заслуг в строительстве космодрома.

12.03.2017 года трудовой договор был прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

По справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО4, предоставленным ФГУП ГВСУ № 6, сумма его дохода составила за 2015 – 993205,31 руб., 2016 – 587705,50 руб., 2017 – 153626,43 руб.

В соответствии с представленными истцом в дело договорами на оказание платных медицинских услуг, кассовыми и товарными чеками, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, выписными эпикризами, счетами на оплату, электронными проездными билетами, актами, электронными билетами, листами назначений, индивидуальной программой реабилитации понесены расходы на приобретение и эксплуатацию фармацевтических, медицинских и санитарно-гигиенических товаров и оборудования, медицинского обслуживания лечения и реабилитации, проезд, проживание, пребывание в медицинско-реабилитационных учреждениях. Получателями данных услуг, лицами, вносившими оплату, значатся истец, ФИО8, ФИО2, ФИО9

Как усматривается из материалов настоящего дела, исследованного уголовного дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО9 приходятся истцу родителями, ФИО8 является его супругой, включая период причинения ему указанных телесных повреждений.

На имя указанных лиц ФИО4 была выдана доверенность по распоряжению всем его имуществом.

Как следует из ИПРА инвалида № 743.17.23/2021 истцу показано приобретение инвалидом ТС за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

По договору купли-продажи автомобиля 01АА0598390 от 08.10.2018 года ФИО4 приобрел у ФИО16 легковой автомобиль марки Шкода Рапид стоимость 640 000 руб.

В соответствии с заказом-нарядом № 70 от 11.10.2018 года ФИО4 заказал у ИП ФИО17 установку дублирующего ручного управления и комплект дублирующего ручного управления РУД «Н» общей стоимостью 26 000 руб.; факт их совершения и оплаты подтверждается актом приема-передачи, квитанцией на сумму 26 000 руб.

Согласно ФИС ГИБДД-М, не оспорено сторонами, на момент приобретения истцом указанного автомобиля в собственности у ФИО4 имелся автомобиль марки «Тойота Альтеза», 1998 г.в., который был продан 03.11.2018 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ вред закреплено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных процессуальных норм применительно к указанным выше приговору суда, медицинской документации, данных организаций социального обеспечения населения, факт причинения ФИО4 23.04.2016 года телесных повреждений, повлекших бессрочную инвалидность 1 группы, в результате преступных виновных действий сотрудника ГИБДДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск УМВД России по АО ФИО5 при исполнении служебных полномочий, доказан.

Следовательно, требования о возмещении истцу вреда, причиненного в результате совершения указанного преступления сотрудником полиции, заявлены обоснованно.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела договоров на оказание медицинских услуг, кассовых и товарных чеков, маршрутных квитанций, посадочных талонов, выписных эпикризов, счетов на оплату, проездных документов, актов, билетов, листов назначений, ИПР пнвалида, суд приходит к выводам о доказанности несения истцом расходов на приобретение и эксплуатацию фармацевтических, медицинских и санитарно-гигиенических товаров и оборудования, медицинское обслуживание, лечение и реабилитацию, проезд, проживание, сопровождение, пребывание в медицинско-реабилитационных учреждениях, оборудование ТС ручным управлением вследствие причинения ему телесных повреждений в результате указанного преступления на сумму 338 124,98 руб.

При этом из искового расчета подлежат исключению расходы, заявленные ко взысканию на основании аптечных чеков на суммы 830,5 руб., 335 руб., 1128,5 руб., на ортез голеностоный на сумму 6368 руб., прокат кровати и матраса на сумму 1767 руб., а также на приобретение автомобиля – 640 000 руб., по следующим основаниям.

Так, из чеков на суммы 830,5 руб., 335 руб. не усматривается, что было по ним приобретено.

Дать объяснения по данному вопросу представитель истца затруднился за давностью совершения покупки, а также указал, что на оригиналах чеков данные сведения также не сохранились ввиду выцветания чековой бумаги.

Тем самым, не усматривается причинно-следственной связи между причинением истцу указанного вреда и несением им расходов в указанной части.

Приобретение ортеза голеностоного (пара) на сумму 6368 руб. подтверждено однократно, в то время как заявлено ко взысканию согласно расчетам в исковом заявлении дважды.

Также не подтверждается платежным документом несение расходов на один из нескольких (5) заявленных в иске прокатов кровати и матраца на сумму 1767 руб.

Аптечный чек на сумму 1128,5 руб. подтверждает приобретение капель, таблеток, аэрозоля и пластыря для лечения общих простудных, респираторных заболеваний, применение которых не является прямым следствием причинения ФИО5 ФИО4 телесных повреждений или безусловно вытекающей из этого необходимости.

Исключая расходы на приобретение ТС суд учел, что к моменту его покупки согласно рекомендации ИПР инвалида у истца уже имелся автомобиль.

При этом доказательств того, что установить у него ручное управление не представлялось возможным, а также того, что именно ТС Шкода Рапид это допускает, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В этой связи суд также обращает внимание на то, что приобретенный автомобиль, как и автомобиль марки «Тойота Альтеза», является легковым седаном (не выпущен специально для инвалидов, не относится к классу кроссовера, минивена и т.д.). Безусловного и достоверного подтверждения его конструктивно-технического преимущества перед автомобилем марки «Тойота Альтеза» для эксплуатации инвалидом в дело не представлено.

Вопреки доводам ответчиков иные расходы, включая приобретение (одноразовых) средств гигиены, витаминов, аминокислот, обезболивающих, седативных препаратов, прохождение лечения и реабилитации, замена управления ТС на ручное находятся в прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениям, причиненными истцу преступлением, возникшими от этого заболеваниями, состоянием и образом жизни ФИО18, согласуются с назначениями, рекомендациями врачей, ИПР инвалида, процессами восстановления здоровья потерпевшего и особенностями его малоподвижного образа жизни.

Все даты и пункты следования указанных в иске пассажирских перевозок совпадают по месту расположения лечебно-реабилитационных учреждений и времени их посещения ФИО4

Доказательства возможности приобретения вышеуказанных товаров с учетом высоких объемов потребности в них и интенсивности использования ввиду малоподвижности истца и особенностей нарушения функций его опорно-двигательного аппарата (включая средства общебытового назначения - пеленки и проч.), получения услуг, лечения, реабилитации бесплатно? по полису ОМС, за счет средств федерального или муниципального бюджетов в рамках программы реабилитации инвалидов в деле отсутствуют.

Вопреки ссылкам стороны ответчика на то, что в представленных платежных документах сам истец платильщиком не значится, ими выступали ФИО19, не являются основанием для отказа в возмещении данных расходов, поскольку согласно (письменным) объяснениям представителя истца ФИО2, третьих лиц ФИО20, затраченные и заявленные ко взысканию денежные средства принадлежали истцу, являлись его накоплениями и совместно нажитыми супругами денежными средствами.

ФИО19 поддержали их взыскание в пользу ФИО18

В этой связи суд также обращает внимание на то, что согласно справкам 2-НДФЛ до причинения вреда здоровью истца он имел стабильный довольно высокий доход, что согласуется с доводами стороны истца и третьих лиц о наличии у него накоплений, израсходованных в дальнейшем на лечение и реабилитацию.

После этого он получал социальные выплаты, а его супруга продолжала осуществлять трудовую деятельность.

Применительно к изложенному суд также учитывает положения п. 1, 2 ст. 33, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, п. 1 ст. 89 СК РФ, в силу которых супруги обязаны материально поддерживать друг друга, и законным режимом их имущества является режим их совместной собственности. Родители, в сою очередь, обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в связи с состоянием здоровья истца, операциями, пребыванием в стационарах, его ограниченной подвижностью было затруднительно (невозможно) самостоятельно осуществлять платежи.

На имя указанных лиц ФИО4 была выдана доверенность по распоряжению всем его имуществом.

Доводы стороны ответчика о том, что ряд представленных платежных документов не позволяет установит, кем осуществлено внесение денежных средств, также не является основанием для отказа в возмещении спорны затрат.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что данные платежные документы приобщены в материалам дела именно стороной истца, а не какими-либо иными лицами, расходы, подтверждаемые ими, соотносятся с потребностями ФИО4, возникшими в результате причинения ему телесных повреждений преступлением.

Безусловных и достоверных доказательств, опровергающих это, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая доводы ответчика о незаконности взыскания истцом доплаты за проезд, пребывание в 2х местной палате и питание сопровождающего, суд признает их несостоятельными с учетом утраты истцом возможности передвигаться самостоятельно, его малоподвижности и общего состояния здоровья в указанный период, которые подтверждаются имеющейся в деле медицинской документацией.

Тем самым, добраться до медицинско-реабилитационного учреждения на общественном транспорте, самостоятельно обслужить себя в быту и получить весь комплекс предусмотренных лечебно-реабилитационных процедур для истца не представлялось возможным.

Безусловных и достоверных доказательств обратного, подтверждающих такую возможность для инвалида-колясочника с неподвижными нижними конечностями, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд также учитывает, что у сопровождающего ФИО4 лица возможности питаться и ночевать в другом месте, вне медицинско-реабилитационного учреждения и по иным расценкам, не имелось. Условия пребывания там не определялись истцом или его сопровождающим, а устанавливались данным учреждением, в связи с чем данные расходы и именно в таком объеме являлись неизбежными и признаются обоснованными.

В этой связи суд также руководствуется правилом, закрепленным п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. всех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Более того, специальная норма - п. 1 ст. 1085 ГК РФ, непосредственно предусматривает возмещение гражданину при повреждении его здоровья дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, а также посторонний уход.

Полагая понесенные расходы, в том числе, транспортные и связанные с проживанием ФИО4 и сопровождающих его лиц, подлежащими возмещению, суд также учитывает, что они не являются завышенными, совершены с учетом экономии денежных средств: следование осуществлено по кратчайшим маршрутам, экономическим классом, на поездах.

Рассматривая требования иска в части о взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как видно из представленной в дело медицинской документации, данных ОСФР и работодателя истца, справок 2-НДФЛ, заключения судебной экспертизы и не оспаривалось сторонами, ФИО4 в период с 25.04.2016 года по 21.02.2024 года был нетрудоспособен: с 25.04.2016 года до 01.07.2021 на 100%, с 01.07.2021 года - на 90%.

В соответствии со справками 2-НДФЛ истца за 2015-2016 годы, представленными в подтверждение его доходов, среднемесячный доход истца за 12 мес до повреждения здоровья в результате преступления составил 127 765,76 руб. ((993205,31 руб.+412218,10 руб.)/11 фактически отработанных и оплаченных мес).

Данный расчет совпадает с контррасчетом стороны ответчика.

Поскольку потеря трудоспособности ФИО4 с 25.04.2016 года до 01.07.2021 составляла 100%, с учетом его среднемесячного заработка утраченный доход за этот период – 7 942 771,41 руб. (7 921 477,12 руб. за 62 полных мес + 21 294,29 руб. за 5 дней).

Принимая во внимание потерю трудоспособности ФИО4 с 01.07.2021 до 21.02.2024 года на 90% применительно к его среднемесячному заработку, утраченный доход за этот период - 3 643 967,46 руб. (90 % от 127 765,76 руб. составляет 114 989,18 руб.; 4 944 534,74 руб. за 31 полных мес + 79 302,88 за 20 дней).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного применительно к приведенной норме, требования истца о взыскании утраченного заработка в порядке ст. 1086 ГК РФ за период с 25.04.2016 года по 21.02.2024 года признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер взыскиваемой компенсации материального вреда по указанным в иске основаниям составляет 10 962 307, 10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка (дохода) в сумме 105 406, 74 руб. ежемесячно, с даты принятия решения по настоящему делу на весь последующий период жизни инвалида, суд, исходя из приведенных выше положений ст. 15, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, 196 ГПК РФ, приходи к выводам об их законности применительно к признанию ФИО4 инвалидом 1 группы бессрочно.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании данной нормы взыскание в пользу истца утраченного заработка (дохода) на будущее производится с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту его жительства, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Исходя из данных норм и учитывая причинение истцу в результате преступления сотрудника МВД телесных повреждений, наступление для ФИО4 негативных последствий в виде физических и нравственных страданий безусловно.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личные характеристики истца и степень внутренних душевных переживаний по поводу причинения ему ущерба преступлением, стресс, волнения и страх за состояние своего здоровья, душевный дискомфорт, отсутствие доказательств наличия у него ранее заболеваний, степень и характер вины причинителя вреда, причинение его истцу умышленным преступлением сотрудника правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей с использованием оружия и применением насилия, дискредитировавшего тем сам в глазах истца авторитет правоохранительных органов и поправшего целевое назначение их деятельности, непризнание вины в преступлении и отсутствие действий к возмещению потерпевшему вреда в добровольном порядке, заглаживанию вины перед ним, длительность разбирательства и уголовного преследования по указанным обстоятельствам, их резонансность, повлекшая многочисленные и противоречивые публикации в СМИ, включая обвинения в случившимся лица, признанного судом потерпевшим, степень тяжести вреда здоровью истца, проведение нескольких месяцев в лежачем состоянии, продолжительность его болезненного состояния, лечения и реабилитации, а также их продолжение по настоящее время, перенесение нескольких операций, бессрочная инвалидность и ее группа - № 1, постоянное претерпевание боли и доскомфорта, отсутствие перспективы на улучшение состояния, ограничение трудоспособности на 90 % (ранее на 100%) при условии осуществления ФИО18 высококвалифицированного труда и повышения по службе, получения на ней памятной медали и увольнение в связи с неспособностью по состоянию здоровья более занимать данную должность, молодой возраст истца на момент причинении вреда (*** лет), на момент разрешения спора (*** лет) и приобретение уже в молодом возрасте множества ограничений, наличие у истца семьи до совершения в отношении него преступления и изменение привычного образа жизни истца и его семьи, малоподвижность ФИО4, порожденные этим бытовые трудности по самообслуживанию, ограничение в движении, необходимость использования при этом специальных приспособлений (коляска, костыли) и помощи других лиц, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 2 000 000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

При этом суд также исходит из того, что поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом обстоятельств по делу, включая установленный приговором факт того, что противоправное поведение ФИО4 – сознательная неостановка и попытка скрыться от преследования ДПС, вызвавшее у него личную неприязнь, явилось поводом к совершению ФИО5 преступления.

Согласно абзацу 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного, ст. 1069 ГК РФ, с учетом причинения вреда истцу сотрудником ГИБДДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск УМВД России по АО при исполнении служебных полномочий, присужденные истцу денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Амурской области о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт ***) компенсацию материального вреда в сумме 10 962 307 (десять миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи триста семь) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также утраченный заработок (доход) в сумме 105 406 (сто пять четыреста шесть) руб. 74 коп. ежемесячно, начиная с 06.05.2024 года, бессрочно, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО4, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к РФ в лице МВД России о возмещении вреда в большем размере, а также исковых требований, заявленных к УМВД России по Амурской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2024 г.