Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № 2-1142/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000536-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Т.В.А. был заключен договор страхования №. 04 июля 2016 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 260000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями, решением Центрального районного суда по гражданскому делу по иску ФИО2 от 27 марта 2017 года, которому в удовлетворении иска было отказано в связи с не соответствием обстоятельств ДТП от 04 июля 2016 года. Таким образом, сумма страхового возмещения в сумме 260000 руб. была выплачена ответчику ФИО1 неосновательно. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец считает, что в соответствие с требованиями ст. 1102 ГК РФ, они вправе заявить требование о взыскании с ответчика в свою пользу 260000 руб. как неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего дела находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком Т.В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период действия указанного договора страхования гражданской ответственности ответчика, 04 июля 2016 года в г. Челябинске, п. Федоровка-ж/д мост, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух автомобилей. С наездом на препятствие ( бетонная опора моста), без ее повреждения, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.№, под управлением водителя Т.В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№, под управлением водителя ФИО1 ( владелец автомобиля ФИО2).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Т.В.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП не оспаривалось.

ФИО1 03 августа 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№ в результате ДТП, получением механических повреждений.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 269 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 06 августа 2016 года на сумму 159000 руб. (л.д. 21), актом о страховом случае № от 13 августа 2016 года на сумму 2 900 руб. ( л.д. 24), актом о страховом случае № от 27 сентября 2016 года на сумму 98100 руб. ( л.д. 42), платежными поручениями № от 15 августа 2016 года на сумму 2 900 руб. (л.д. 25), платежным поручением N 617 от 08 августа 2016 года на сумму 159000 руб. ( л.д. 67), платежным поручением № от 28 сентября 2016 года на сумму 98100 руб. (л.д. 69).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года, вступившего в законную силу 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано в полном объеме. Решением суда было установлено, что 04 июля 2016 года в г. Челябинске, п. Федоровка-ж/д мост, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение двух автомобилей. С наездом на препятствие ( бетонная опора моста), без ее повреждения, автомобиль марки <данные изъяты>, гос№, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№, под управлением водителя ФИО1, собственник автомобиля ФИО2 В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба в сумме 368510 руб., а также ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 23900 руб. Страховая компания ПАО «СК Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, на основании заявления последнего, выплатила страховое возмещение в сумме 159000 руб. ФИО2 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, произвел самостоятельно оценку и обратился с иском в суд. Истец в обоснование исковых требований предоставил суду заключение эксперта № от 09 сентября 2016 года ООО «Экспертъ-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 368510 рублей. По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП К.С.В... В соответствие с заключением эксперта ИП К.С.В. № от 17 марта 2017 года характер повреждений транспортного, принадлежащего истцу, не соответствовал обстоятельствам ДТП, указанных в иске.

В силу правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, имелось вступившее в законную силу судебное постановление по другому гражданскому делу между теми же лицами и по обстоятельствам, связанным со спорным ДТП и его последствиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления ответчику ФИО1 спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику Т.В.А., в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04 июля 2016 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№, под управлением водителя Т.В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№, под управлением водителя ФИО1, собственник автомобиля ФИО2, истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате ПАО СК « Росгосстрах» ФИО1 260000 руб., подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика надлежит возместить понесенные судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 260000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года

Председательствующий: