Постановление № 1-526/2019 1-73/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-526/2019

Дело № 1-73/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2020г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Лещенко М.А., представившей ордер №001845 от 23 декабря 2019 г. и удостоверение №1815,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресам: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

26 марта 2019 г. примерно в 7 часов 55 минут, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение двух металлических полок LG 00-5001000-7021, размерами 500х1000, стоимостью 365 рублей каждая, принадлежащих АО «Тандер», обособленное подразделение гипермаркет «Магнит», расположенное по адресу: <...>, распределив роли, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, иное лицо, согласно ранее распределенным ролям, обошел огороженную территории указанного гипермаркета, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на данную территорию, взял указанное имущество, после чего передал его ФИО1, ожидавшей его за воротами огороженной территории. Далее иное лицо вместе с ФИО1 и похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 730 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением по тем основаниям, что последняя возместила причиненный материальный ущерб, загладила свою вину.

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласилась, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен ею полностью, причиненный вред заглажен, претензий к ней потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Лещенко М.А. поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель Волчанский В.Н. возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 несудима, вред, причиненный преступлением, возместила потерпевшему в полном объеме, в связи с чем потерпевший с подсудимой ФИО1 примирились, о чем представила суду письменное заявление.

Подсудимая ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим согласна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – CD-R диск «Verbatium» по вступлении в законную силу следует оставить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск «Verbatium» хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина