Решение № 2-2561/2017 2-2561/2017~М-2468/2017 М-2468/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2561/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Кирюшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, следователю СУ СК РФ по Омской области ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2014г. он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.10.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19.05.2014г. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

28.01.2014г. следователем СУ СК РФ по Омской области ФИО1 было вынесено постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. «2» ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит возместить причиненный моральный вред в результате незаконного преследования в размере <данные изъяты>.

Истец принимал участие в судебном заседании при помощи видео конференц связи. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков по иску.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице, Управления федерального казначейства по Омской области ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Поскольку истец был освобожден от уголовной ответственности частично, признан виновным в совершении более тяжкого преступления. По приговору суда истец был направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания. Доказательств в обосновании заявленных требований не представил.

Представитель СУ СК РФ по Омской области ФИО4 (по доверенности) представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, Дополнительно пояснил суду, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, в связи с прекращением уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Решение о заключении ФИО2 под стражу принято судом при наличии достаточных оснований, по уголовному делу объективно имелась необходимость производства следственных действий, не обусловленных его обвинением в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено.

Представитель прокуратуры Омской области Александров И.Б. (по доверенности) считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, в связи с чем просил его снизить, т.к. из материалов следует, что по одному из эпизодов по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом - ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, привлечение к уголовной ответственности, применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения указаны в ст. 1101 ГК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2014г. он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.10.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19.05.2014г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24.07.2014г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2014г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24.07.2014г.

В ходе рассмотрения дела судом истребовано уголовное дело № <данные изъяты> из Куйбышевского районного суда г. Омска в трех томах.

Из материалов дела видно, что 27.08.2013г. следователем СО по Центральному АО г. Омска СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании рапорта и протокола осмотра места происшествия от 27.08.2013г. (т. 1 л.д. 1- 4).

Согласно протокола явки с повинной от <данные изъяты> России по г. Омску обратился ФИО2, который чистосердечно признался в том, что 27.08.2013г. около 1-00 часа ночи у дома № 7 по ул. 20 Линия избил неизвестного человека, наносил удары палкой, руками и ногами. После чего оставил на улице, сам ушел домой (т. 1 л.д. 103)

29.08.2013г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил об обстоятельствах причинениям им телесных повреждений ФИО6, личные вещи которые он присвоил себе находятся по месту его жительства.

Допрос ФИО2 осуществлялся в присутствии адвоката Ермолаева Н.Е., о чем указано в протоколе (т. 1 л.д. 104).

Как отмечено далее в протоколе «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало.

В ходе обыска, проведенного 29.08.2013г. на основании поручения следователя СО полиции № 7 УМВД РФ по г. Омску, по адресу: <...> обнаружены и изъяты пригодные к производству выстрелов 10 патронов калибра 7,62 мм., принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.л. 138-141)

Обыск в помещении осуществлялся в присутствии адвоката Ермолаева Н.Е. и понятых, о чем указано в протоколе.

Как отмечено далее в протоколе «перед началом допроса, в ходе, либо по окончании допроса от подозреваемого или от его адвоката заявлений не поступало.

Как отмечено далее в протоколе ФИО2 добровольно выдал 10 патронов калибра 7,62 мм имеющих маркировку 118,71 ФИО2 пояснил, что в 2005 г. он нашел патроны в количестве 10 штук в посёлке Светлом и хранил с 2005 г. по настоящее время в г. Омска по адресу А.Нейбута д. 177.

Заключением эксперта № 748 от 05.09.2013 г. (т. 1ё л.д. 166-167) установлено, что представленные на исследование патроны с маркировочным обозначением 188, 71 являются пригодными к производству выстрелов стандартными 7,62 мм боевыми припасами отечественного производства к нарезному стрелковому оружию для стрельбы из винтовок и карабинов ФИО7, ФИО8, ФИО9 пулемета ПКТ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска 30.08.2013г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 144).

20.09.2013г. из уголовного дела № 93605 выделены в отдельное производство материалы по факту обнаружения по месту жительства ФИО2 пригодных к производству выстрелов патронов калибра 7,62 мм. По признакам преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, которые направлены в ОП № 9 УМВД РФ по г. Омску для проведения проверки.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 9 УМВД РФ по г. Омску от 30.09.2013г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 65111 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое постановлением зам. прокурора г. Омска изъято и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел (т. 1 л.д. 239).

Согласно постановления от 10.10.2013г. уголовные дела № 93605 и № 65111 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 93605.

10.10.2013г. вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, которым ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 2 л.д. 61-63).

Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО2 и его адвокату Ермолаевой Н.В. 28.10.2013г.(т. 2 л.д. 142-143, 146-150)

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.10.2013г. срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 3 месяцев, т.е. до 29.11.2013г.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено заместителю прокурора Центрального АО г. Омска

Постановлением заместителя прокурора Центрального АО г. Омска от 02.12.2013г. уголовное дело № 93 605 возвращено для производства дополнительного расследования (л.д. 172-175 том 2 уг.д.).

Из указанного постановления следует, что следователем ФИО10 при проведении следственных действий с ФИО2 31.10.2013г. и 11.11.2013г. не было обеспечено участие адвоката Ермолаевой Н.В.. а так же обвиняемый пояснил, что с материалами уголовного дела он окончательно ознакомлен не был.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 10.10.2013г. ст. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО10 ФИО2 обвиняется в том, что в 2005г. он незаконно приобрел боеприпасы, которые перевез и хранил на столе в комнате дома № 1777 по ул. Нейбута в г. Омске по месту своего постоянного проживания.

Таким образом ФИО2 не мог совершить преступные действия, связанные с незаконным хранением боеприпасов в доме, расположенном по указанному адресу, поскольку ранее в данном жилом помещении не проживал последние 4 года а отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Согласно постановления от 16.12.2013г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного расследования установлен до 16.01.2014г.

На основании постановления от 31.12.2013г. уголовное дело № <данные изъяты> принято к производству следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ст. лейтенантом юстиции ФИО1 (т, 2 л.д. 179).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2014г. срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. до 28.02.2014г. (т. 2 л.д. 184)

Постановлением следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ст. лейтенантом юстиции ФИО1 от 28.01.2014г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту хищения 10 патронов прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (т. 2 л.д. 209).

29.01.2014г. ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31.01.2014г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое 10.02.2014г. утверждено зам. прокурора Центрального АО г. Омска, после чего в порядке ст. 221 УПК РФ направлено

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Апелляционным определением Омского областного суда от 24.07.2014г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.05.2014г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 3 л.д. 130-145).

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации истец оценил в 200 000 руб., при этом требования заявлению к Министерству финансов РФ и следователю СУ СК РФ по Омской области ФИО1

Суд считает, что следователь СУ СК РФ по Омской области ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной истца не представлено по делу объективных доказательств по заявленным исковым требованиям.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Суд приходит к выводу о том, что истец безусловно испытал моральные страдания, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Органы предварительного следствия не учли показания свидетелей ФИО11, ФИО12, понятых при проведении обыска в квартире ФИО2, показания свидетеля ФИО13, которые пояснили, что выдача патронов сотрудникам полиции была добровольной.

В дальнейшем данные показания легли в основаны постановления о прекращении уголовного преследования в части.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УК РФ (ст. 85 УК РФ).

Таким образом, сбор доказательств по уголовному делу и проведение следственных действий осуществляется в целях установления виновности либо не виновности лица в предъявленном ему обвинении, т.е. установлению истины по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, тяжесть возникших последствий, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием обвиняемого, и находит соответствующей перенесенным моральным и нравственным страданиям истца сумму в 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, следователю СУ СК РФ по Омской области ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017г.