Решение № 2-3488/2025 2-3488/2025~М-2165/2025 М-2165/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3488/2025

25RS0001-01-2025-003705-90

Дело № 2-3488/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль DAIHATSU SONICA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самостоятельно изменивший форму страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в размере 282700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный ФИО3 требования истца удовлетворила частично, взыскала с ответчика доплату страхового возмещения в размере 95 966,29 руб. С данным решением истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 95966,29 руб., исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик осуществил доплату в размере 95 966,29 рублей 13.05.2025. Период просрочки выплаты суммы 95 966,29 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и равен 252 дням. Неустойка за 1 день просрочки составляет 95 966,29 х 1% = 959,66 руб. в день. Неустойка за указанный период составляет 959,66 х 252 = 241 834,32 руб. Просил суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 241 834,32 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС-ПРО», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР 14774079. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 282700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 282 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-31804/5010-009 о частичном удовлетворении требований истца. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 95 966,29 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 95 966,29 руб. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ. В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Указанными нормами прямо предусмотрено, что при исполнении в срок решения финансового уполномоченного со страховщика не взыскивается неустойка. Такое регулирование предусмотрено для данных правоотношений, поскольку неисполнение обязательств страховщика, о которых говорится в п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до принятия финансовым уполномоченным решения, обуславливается не нарушением обязательства (отказом страховщика от исполнения обязательства или ненадлежащем исполнением), а наличием спора между потребителем и страховщиком, который разрешается финансовым уполномоченным, в том числе с организацией и проведением независимой экспертизы. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, в том числе по решению финансового уполномоченного № У-25-31804/5010-009, исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренные законом сроки. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости. Полагал, что расходы истца в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны. В рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Sonika, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 528186,95 руб., с учетом износа деталей - 282 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 282 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (зарегистрировано за № №).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО3 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований Заявителя, с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95966,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, осуществив выплату страхового возмещения в размере 95966,29 руб. в пользу истца.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, позиция ответчика о неправомерности взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, является ошибочной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая спор, суд установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного за пределами установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, в связи чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» размере 241834,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, неустойка в размере 241834,32 руб., является соразмерной нарушенному обязательству.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Согласно п. 3.1., п. 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору: консультация, подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции – 50000 руб. Оплата по настоящему Договору производится заказчиком за наличный расчет.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8255 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 241834,32 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 261 834,32 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8255 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.