Решение № 12-119/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-119/2025

Дело № 12-119/2025 (37RS0022-01-2025-000831-24)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 02 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Яценко А.Л., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в производстве СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние боевой готовности к использованию по назначению ЗС ГО №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. На момент вступления в законную силу решения суда МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также Губернатором Ивановской области, ГУ МЧС России по Ивановской области на основании поручения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пр-1918 сформирован и утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской оборон, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в состав которого вошел объект ЗС ГО (позиции №), предметом которого является судебное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ №-р на Департамент управления имуществом Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в указанный выше перечень ЗС ГО. В соответствии с указанным перечнем и распоряжением ЗС ГО с инвентарным номером 543-38 подлежит оформлению в собственность Ивановской области.

Переход права собственности к новому собственнику влечет не только права, но и неисполненные обязательства, связанные с содержанием помещения, обеспечению сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования, разрабатывать проектно-сметную документацию для ремонта и обслуживания помещений и оборудования.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение отменено, произведена замена стороны в по делу № в отношении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на Департамент управления имуществом Ивановской области.

О наличии препятствующих обстоятельств, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях неоднократно уведомляло СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагает, что имелись обстоятельства, препятствующие МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях исполнению решения Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП.

Также МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что первоначальна поданная жалоба была определением суда от 30.09.2024 возвращена в связи с тем, что жалоба была подана в электронном виде через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а не на бумажном носителе. Указанное определение получено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 04.02.2025.

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Должностные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав прокурора, полагавшей, что имеются основания для восстановления процессуального срока, а жалобу подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г. Иваново в электронном виде поступила жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, поданная от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба подлежала подаче на бумажном носителе с подписанием личной подписью лица, подающего жалобу.

В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, и, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях процессуального срока на подачу жалобы, поскольку первоначальная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях была подана в установленный законом срок, а повторная жалоба была подана в суд с незначительным превышением десятидневного срока с даты получения определения о возврате жалобы.

Относительно доводов жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем послевынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.10.2022 удовлетворены требования и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах Российской Федерации к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ГБПОУ (техникум) Ивановской области «Ивановское художественное училище имени ФИО6», указанным решением на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние постоянной боевой готовности к использованию по назначению защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный №, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство неимущественного характера, в отношении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, на основании исполнительного документа № ФС №.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа не выполнены. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 рублей, и установлен новый срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании данного постановления в представленных материалах не имеется.

Между тем, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях решение суда своевременно и в полном объеме не исполнило, документов, подтверждающих исполнение решения суда в указанный срок, не предоставила.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО13 в отношении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за допущенные нарушения, выразившиеся в неисполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С подобным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось выше, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнены не были.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что в целях реализации Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и перечня поручений Президента РФ от 11.10.2022 № 1918-Пр Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ивановской области и/или в собственность муниципальных образований Ивановской области, в который вошел объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлении МТУ Росимущества о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было отказано.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворено, произведена замена в установленном решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторону МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на Департамент управления имуществом Ивановской области.

Впоследствии апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворено, произведена замена в установленном решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторону МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на Департамент управления имуществом Ивановской области.

Из материалов административного дела следует, что указанная выше информация о передаче объекта в собственность Ивановской области, об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России была представлена.

Поскольку спорный объект на основании Распоряжения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Ивановской области, а исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должник не имел правовой возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Впоследствии по делу № произведена замена стороны МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на Департамент управления имуществом Ивановской области.

При таких обстоятельствах МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не было допущено виновного бездействия, приведшего к неисполнению исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанного с приведением в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в надлежащее состояние постоянной боевой готовности к использованию по назначению защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный №, расположенного в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что исключает вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Восстановить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях срок на обжалование постановления начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Яценко