Приговор № 1-341/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело № 1-341/2020 (12001320072110578);

УИД: 42RS0010-01-2020-001841-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Киселевск «09» сентября 2020

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 июля 2020 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г.Киселевске Кемеровской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2020 около 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома № по <адрес>, полагая, что потерпевший Р.В.И. спит на крыльце дома и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, из зала дома, тайно похитил телевизор марки «Samsung LE37C530F1W» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Р.В.И., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 26.03.2020 около 16 часов он на такси приехал в район поселка «ш.Тайбинская» г. Киселевска, в гости к своей сестре А.Н., проживающей по <адрес>, которой дома не оказалось. Он пошел искать свою сестру по поселку. Зашел к подруге сестры по имени Наталья, у которой употребил спиртное, после чего, около 19 часов продолжил поиски сестры. Проходя по одной из улиц района «ш.Тайбинская» г. Киселевска, он, в поисках сестры, зашел во двор дома по <адрес>, на крыльце которого лежал мужчина. Он не рассматривал мужчину, поэтому подумал, что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. Он решил воспользоваться этой ситуацией. В этот момент у него возник умысел похитить что-либо ценное из дома. Он обошел лежащего на крыльце дома мужчину и прошел внутрь дома, через дверь, ведущую в веранду дома, которая была приоткрыта, а затем через вторую дверь, которая вела из веранды в дом, которую он толкнул от себя и она открылась. Он понимал, что в данный дом он проникает незаконно. Он проникал в данный дом именно с целью хищения чужого имущества. Он надеялся, что в доме никого нет, и, пройдя в дом, действительно обнаружил, что в доме никого нет. Увидев в доме телевизор жидкокристаллический марки «Samsung» черного цвета, он решил его похитить, понимая, что действует тайно, так как его никто не видит. Он взял телевизор, выдернув из него все провода и шнуры, а также пульт от телевизора черного цвета, который лежал возле телевизора, которые вынес из дома, прошел мимо мужчины, который по прежнему лежал на крыльце, после чего, опасаясь, что мужчина может проснуться, он побежал через огород, перепрыгнув через забор, направился в сторону автобусной остановки, откуда по железнодорожной линии пришел в район «Обувная Фабрика» г.Киселевска, где проживает. Он не видел, чтобы за ним кто-то бежал или что-то ему кричал. Он вернулся домой около 22 часов 26.03.2020 супруги и детей дома не было. Похищенный телевизор он спрятал в кровать, намереваясь впоследствии им пользоваться. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску, где он дал признательные показания о том, что он похитил телевизор из дома № по <адрес>. О том, что мужчина, который лежал на крыльце, был мертв, ему стало известно только от сотрудников полиции. Когда он перепрыгивал через забор, то выронил из рук пульт от похищенного телевизора и шапку тканевую черного цвета с надписью «Карра», возможно также у него где-то выпал шнур от телевизора, но этого он точно не помнит, так как очень торопился. (л.д. 118-123) Показаниями представителя потерпевшего К.Л.Г., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых умерший Р.В.И. приходится ей двоюродным братом, чьи интересы на следствии и в суде она представляет, в связи со смертью последнего. Р.В.И. на протяжении последнего года жил один, периодически употреблял спиртные напитки. Р.В.И. общался с Щ.П.П., который помогал ему по хозяйству. Со слов сына С.А.В. ей стало известно о том, что когда 26.03.2020, около 21 часа ее сын С.А.В. пришел к дому Р.В.И. по адресу: <адрес>, то увидел, что в доме во всех комнатах горит свет, а в окне спальни виден силуэт мужчины. Подойдя ближе, он также увидел, что на крыльце дома лежит Р.В.И., а из дома выбегает мужчина, ростом около 180 см., худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета, которого он не успел толком разглядеть. Мужчина побежал в сторону огорода, в руках мужчины было что-то темное и объемное. Ее сын пытался преследовать мужчину, но не догнал его. После чего, сын обнаружил, что лежащий на крыльце Р.В.И. не подает признаков жизни, о чем он сообщил соседу Т.Е., который вызвал сотрудников полиции. Пройдя в дом ее сын обнаружил, что из дома Р.В.И. пропал жидкокристалический телевизор марки «Samsung» черного цвета, диагональю 110 см, который Р.В.И. покупал около 5 лет назад приблизительно за 30 000 рублей, в настоящее время данный телевизор стоит около 10 000 рублей. С учетом износа она оценивает его так же. Данный ущерб для Р.В.И. являлся бы значительным, так как его пенсионное пособие составляло <данные изъяты> рублей. В настоящее время ей известно, что причиной смерти Р.В.И., согласно судебно-медицинской экспертизы, стал сердечный приступ. (л.д.56-58)

Показаниями свидетеля С.А.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых Р.В.И. являлся двоюродным братом его матери К.Л.Г.. Р.В.И. на протяжении последнего года жил один, периодически употреблял спиртные напитки. Р.В.И. общался с Щ.П.П., который помогал ему по хозяйству. Он также проживает неподалеку от дома Р.В.И. 26.03.2020, около 21 часа он, решив проведать Р.В.И., пришел к дому Р.В.И. по адресу: <адрес>, подойдя к которому увидел, что в доме во всех комнатах горит свет, а в окне спальни виден силуэт мужчины. Подойдя ближе, он также увидел, что на крыльце дома лежит Р.В.И., а из дома выбегает мужчина, ростом около 180 см., худощавого телосложения, одетый в одежду темного цвета, которого он не успел толком разглядеть. Мужчина побежал в сторону огорода, в руках мужчины было что-то темное и объемное. Он побежал следом за мужчиной, а также крикнул ему, чтобы он остановился, но, поскольку мужчина был от него уже далеко, то полагает, что мужчина его, скорее всего, даже не услышал, догнать мужчину он также не смог, т.к. мужчина, перепрыгнув через остатки забора, скрылся в темноте. Поскольку было темно и мужчина был от него далеко, он не исключает, что мужчина мог его не видеть. Когда он вернулся к Р.В.И., лежащему на крыльце, то обнаружил, что Р.В.И. не подает признаков жизни, о чем он сообщил соседу Т.Е., который вызвал сотрудников полиции. Пройдя в дом Р.В.И., он обнаружил, что из зала дома пропал жидкокристалический телевизор марки «Samsung» черного цвета. (л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Ф.А.Н., пояснившего суду, что Р.В.И. он знает с детства. Он бывал в доме у Р.В.И. по адресу: <адрес>. Последний раз он был в доме у Р.В.И. 10 марта 2020 и видел в доме Р.В.И. телевизор жидкокристаллический черного цвета марки «Samsung». 26.03.2020 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Р.В.И. скончался, а из его дома был похищен телевизор марки «Samsung».

Показаниями свидетеля С.Д.М., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживал по соседству с Р.В.И., с которым был знаком, бывал у него в доме, распивал вместе с ним спиртные напитки. У Р.В.И. в доме имелся телевизор жидкокристаллический черного цвета марки «Samsung», который он приобрел около 5 лет назад. 26.03.2020 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Р.В.И. скончался, а из его дома был похищен телевизор марки «Samsung» (л.д. 95-98)

Показаниями свидетеля Щ.П.П., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживал по соседству с Р.В.И., с которым поддерживал дружеские отношения, помогал ему по хозяйству. 25.03.2020, около 09 часов он приходил в гости к Р.В.И., тот находился в трезвом состоянии, дома у Р.В.И. никого не было. В доме был порядок, телевизор в корпусе черного цвета марки «Samsung», находился в зале дома. Пробыв у Р.В.И. около 20 минут, он ушел к себе домой. Более к Р.В.И. он не приходил. 26.03.2020, в вечернее время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что на крыльце дома № по <адрес> был обнаружен труп Р.В.И., а также из его дома был похищен телевизор. (л.д.93-94) Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты руководство пользователя телевизора марки «Samsung», видео кабель со штекерами, черный провод, белый провод, ресивер с проводом и переходником черного цвета, удлинитель коричневого цвета, пульт от телевизора марки «Samsung», шапка черного цвета с надписью белого цвета «Карра». (л.д. 10-18); протоколом проверки показаний на месте от 03.05.2020, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника указал необходимое направление служебного автомобиля от здания ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску, расположенного по ул. 1 Мая, 27 г. Киселевска, в сторону жилого дома, расположенного по <адрес>. По прибытию к данному жилому дому ФИО1 пояснил, что около 21 часа 26.03.2020 из данного дома он похитил жидкокристаллический телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. (л.д.78-85); протоколом выемки от 02.05.2020, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят: телевизор в корпусе черного цвета марки «Samsung» (л.д. 54-55); протоколом осмотра предметов от 03.05.2020, в ходе которого осмотрены: жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», в корпусе чёрного цвета, диагональю 110 см, тип модели данного телевизора: LE37C530, код модели: LE37C530F1WXRU, серийный номер: 05033LHB102169X, а также видео кабель со штекерами, белый провод, ресивер с проводом и переходником черного цвета, удлинитель коричневого цвета, шапка вязанная черного цвета с надписью белого цвета «Карра» и эмблемой, черный провод, руководство пользователя телевизора марки «Samsung», пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра с содержимым прозрачного цвета, со следами дактилоскопического порошка черного цвета, пульт от телевизора марки «Samsung» (л.д.67-73), которые постановлением от 03.05.2020 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76);

распиской от 03.05.2020, написанной собственноручно представителем потерпевшего Р.В.И. - К.Л.Г., о том, что она получила от следователя телевизор марки «Samsung», руководство пользователя телевизора марки «Samsung», видео кабель со штекерами, черный провод, белый провод, ресивер с проводом и переходником черного цвета, удлинитель коричневого цвета, пульт от телевизора марки «Samsung». (л.д.74)

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Так, показания представителя потерпевшего К.Л.Г., а также свидетелей С.А.В., Ф.А.Н., Щ.П.П., С.Д.М., данные ими в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1

Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели обвинения, имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. ФИО1 совершил хищение чужого имущества тайно, в отсутствие собственника имущества и иных посторонних для него лиц. Учитывая, что ущерб причиненный кражей потерпевшему составляет 10 000 рублей, то есть более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, а также исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который нуждался в похищенном имуществе и использовал его в бытовых целях, имущественного положения потерпевшего, который являлся <данные изъяты> и имел доход в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в действиях подсудимого при совершении преступления, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст.158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину». В действиях подсудимого также усматривается наличие квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, с целью совершения кражи чужого имущества, имея умысел на завладение чужим имуществом, предполагая, что хозяин дома спит на крыльце и за ним не наблюдает, свободным доступом, через незапертую входную дверь, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживал потерпевший и хранилось принадлежащее ему имущество, при этом проникновение в указанный жилой дом, было способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу. При этом указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подпадает под понятие «жилище» данное в примечании к ст.139 УК РФ.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поскольку совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> имеет 2 <данные изъяты> детей, работает без официального трудоустройства, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г.Киселевске, где проживает с женой и детьми, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Заводской» Отдела МВД РФ по г.Киселевску характеризуется удовлетворительно. Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что подсудимый является лицом не имеющим судимости, наличие на иждивении подсудимого 2 <данные изъяты> детей, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы и полного возмещения причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, совершено им до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020, которым ФИО1 осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «Samsung», пульт от телевизора марки «Samsung» черного цвета, руководство пользователя телевизора марки «Samsung», видео кабель со штекерами, черный провод, белый провод, ресивер с проводом и переходником черного цвета, удлинитель коричневого цвета, возвращённые под сохранную расписку представителю потерпевшего К.Л.Г. - оставить у нее же по принадлежности;

- шапку черного цвета с надписью белого цвета «Карра», которая сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по г.Киселевску (квитанция-расписка № от 03 мая 2020) – возвратить осужденному ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М.Матусова